именем Российской Федерации

город Чита 08 декабря 2011 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Лопуховой Марины Геннадьевны к Романову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Лопухова М. Г. обратилась в Центральный районный суд города Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала на реализацию ответчику Романову А. А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а последний дал обязательство возвратить ей 850000 рублей. Автомобиль был реализован ответчиком путём обмена на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с доплатой 490000 рублей.

Из 850000 рублей Романов А. А. вернул ей 740000 рублей, остальные 110000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Поэтому просила суд взыскать с ответчика 110000 рублей неосновательного обогащения, расходы на оказание правовой помощи 2500 рублей и возврат государственной пошлины 3400 рублей. На сумму неосновательного обогащения 110000 рублей начислять и взыскивать с Романова А. А. в пользу Лопуховой М. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты ответчиком (л. д. №).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы были удовлетворены частично (л. д. №).

Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и дело передано на рассмотрение Черновского районного суда города Читы (л. д. №).

В судебном заседании истица Лопухова М. Г. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Романов А. А. в суде иск признал частично в размере 60000 рублей. Утверждал, что договорился с супругом истицы продать автомобиль за 800000 рублей, признал возврат 740000 рублей. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, районный суд принимает частичное признание иска ответчиком и удовлетворяет иск полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Романов А. А. дал обязательство, действуя на основании доверенности, продать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 850000 рублей.

Исходя из условий договора, следует, что он является договором поручения (статья 971 Гражданского кодекса РФ), согласно которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Романов А. А. продал автомобиль <данные изъяты>, возвратив Лопуховой М. Г. 740000 рублей.

Таким образом, он остаётся должен истице 110000 рублей.

Доводы ответчика о договоренности с супругом истицы продать автомобиль за 800000 рублей не подтвердил в суде свидетель ФИО4, о подписании объяснений в полиции без прочтения их содержания, показания свидетеля ФИО5 о продажной цене автомобиля на усмотрение Романова А. А., для суда неубедительны.

Они опровергаются расписками Романова А. А. и ФИО6 (л. д. №, ); копией доверенности, выданной ФИО7 Романову А. А. ДД.ММ.ГГГГ, на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>; частичным признанием иска в суде; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. №) и объяснениями самого Романова А. А., подтвердившего обстоятельства, указанные в иске и подтвердившего сумму продажи автомобиля в 850000 рублей, данными должностному лицу органов внутренних дел, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Романовым А. А. не представлено доказательств выполнения поручения в разумный срок полностью и не представлено сведений о понесённых издержках и затратах исполнителя.

При таких обстоятельствах, сумма, полученная в счёт исполнения договора, подлежит возврату на основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Так как Романов А. А. не исполнил своевременно обязательство о возврате суммы, с него в силу статей 1107, 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения 8, 25 % (Указание Банка России от 29. 04. 2011 № 2618-У).

В соответствии с ч. 1, ст. 100 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию в пользу истицы расходы на оказание правовой помощи (составление искового заявления), подтверждённые документально и понесённые в действительности (л. д. №), в разумных пределах в размере 500 рублей. При этом суд учитывает объём, качество оказанной услуги и несложность дела.

На основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ Романов А. А. обязан возвратить Лопуховой М. Г. уплаченную государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лопуховой Марины Геннадьевны к Романову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Романова Андрея Александровича в пользу Лопуховой Марины Геннадьевны 110000 рублей неосновательного обогащения, 500 рублей расходов на оказание правовой помощи и возврат государственной пошлины 3400 рублей, а всего 113 900 рублей.

Со дня вступления решения суда в законную силу взимать с Романова Андрея Александровича в пользу Лопуховой Марины Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 000 рублей в размере 8, 25 % годовых по день исполнения указанного денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья Для исключений