Дело № 2-2525/2011

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Добронравова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» к Добронравову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по инвестициям,

У С Т А Н О В И Л:

Добронравов С. В. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество).

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с обществом договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес>. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему он дал обязательство произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья на сумму 1209 780 рублей (конкретной однокомнатной квартиры № проектной площадью 36, 66 кв. м стоимостью 33000 руб./кв. м на № этаже) и принять квартиру по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, а общество – ввести объект в эксплуатацию во № квартале ДД.ММ.ГГГГ года (п. п. № договора). Обязательство по оплате строительства он выполнил, а ответчик свои обязательства своевременно не выполнил.

Квартира принята им по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому просил взыскать с общества неустойку (пени) в двойном размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61214, 87 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2636, 45 руб.

На основании статьи 137 ГПК РФ общество предъявило встречный иск о взыскании с Добронравова С. В. как не исполнившего своей обязанности по внесению инвестиционного вклада в полном объёме задолженности по инвестициям в связи с увеличением площади квартиры на 3, 14 кв. м согласно технического паспорта на основании пунктов № и № договора в сумме 103 620 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854, 87 руб., а также о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3289, 5 руб. Встречный иск был принят к производству суда для его рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ловкачев А. А. заявленные требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Встречный иск не признал, полагая, что соглашение о доплате инвестиционного вклада могло возникнуть только с момента его государственной регистрации, чего не было. Также при расчёте площади квартиры не учтён коэффициент 0, 5 для площади лоджии, в связи с чем размер доплаты составит 50820 рублей, а неустойки 419, 27 руб.

Представитель общества по доверенности Кошелев В. А. иск не признал в части уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, встречный иск поддержал, а возражения на него представителя истца считал необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, районный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (копий договора № №, дополнительного соглашения к нему), ДД.ММ.ГГГГ Добронравов С. В. заключил с обществом договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес>. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему истец дал обязательство произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья на сумму 1209 780 рублей (конкретной однокомнатной квартиры № № проектной площадью 36, 66 кв. м стоимостью 33000 руб./кв. м на № этаже) и принять квартиру по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, а общество – ввести объект в эксплуатацию во № квартале ДД.ММ.ГГГГ года (п. п. № договора). Обязательство по оплате строительства истец выполнил, а ответчик свои обязательства своевременно не выполнил.

Квартира принята Добронравовым С. В. по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Целью заключения истцом договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Согласно договору на заявителя (дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а общество, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданам в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, Добронравов С. В., инвестировавший денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых обществом услуг, так как фактически приобретал квартиру для личных нужд.

Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Обязательство по оплате проектной стоимости строительства истец выполнил.

По дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию был изменён на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а дольщик обязался принять квартиру по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по адресу: город Чита, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № № составляет 39, 8 кв. м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 14 кв. м (39, 8 – 36, 66).

В соответствии с пунктами № договора общая площадь квартиры уточняется по данным технической инвентаризации. Размер инвестиций в 1209 780 рублей не является окончательным в связи с возможным изменением площади квартиры в процессе строительства. Если по данным организации по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации площадь квартиры увеличится более чем на 0, 5 кв. м от проектной площади квартиры, указанной в настоящем договоре, то дольщик обязан произвести доплату инвестиционного вклада денежными средствами в размере, который определяется путём умножения количества квадратных метров (на которые произошло увеличение площади квартиры от проектной площади квартиры) на цену одного квадратного метра площади квартиры, указанной в настоящем договоре. Такая доплата инвестиционного вклада производится дольщиком до передачи ему квартиры по акту приёма-передачи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

Поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре доплату инвестиционного вклада в случае увеличения площади квартиры, то встречный иск подлежит удовлетворению и истец Добронравов С. В. обязан доплатить обществу 103 620 рублей (3, 14 кв. м х 33000 руб./кв. м), выплатить неустойку в силу статьи 5 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 854, 87 руб. за период с 01. 11. 2011 (когда узнал о необходимости доплаты) по 30. 11. 2011, а также возвратить обществу уплаченную при подаче заявления государственную пошлину на сумму 3289, 5 руб., а всего уплатить ответчику 107764, 37 руб.

Довод представителя истца о необходимости отдельной государственной регистрации соглашения о дополнительном инвестиционном вкладе основаны на неверном понимании смысла закона. И договор участия в долевом строительстве, и дополнительное соглашение к нему, в которых стороны договорились о доплате инвестиций в случае увеличения площади квартиры, прошли государственную регистрацию. Государственная регистрация отдельного соглашения законом не предусмотрена.

Свой довод о необходимости расчёта площади помещения, исходя из площади лоджии 3, 2 кв. м и коэффициента 0, 5, представитель истца после расчёта признал в суде несостоятельным (6, 41 х 0, 5 = 3, 2).

Что касается первоначального иска, то он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

О том, что площадь квартиры увеличилась, Добронравову С. В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приёма-передачи, иного по делу не установлено.

Следовательно, оснований считать, что до указанной даты истец не выполнил своих обязательств по оплате строительства, у суда не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2, ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьёй 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 2, ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки истцу застройщиком не передан.

Обязательства, которые общество приняло на себя в связи с заключением договора, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а лицо, виновное в его неисполнении (общество), не доказало того, что приняло все необходимые меры для его исполнения и на обстоятельства непреодолимой силы не ссылалось.

Тогда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49903, 2 руб. (1209780 руб. х 8, 25 % /360 дней х 90 дней просрочки х 2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведённые выше, а также то, что нарушение сроков весьма непродолжительно в условиях спада строительства по всему региону, имело место во время мирового финансового кризиса, что неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой недопустимо, а на строительные недостатки квартир и на отсутствие жилища как такового истец не ссылался, вина ответчика минимальна, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

При подаче иска о защите своих прав потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины (ч. 3, ст. 17 Закона). Поэтому неправильно внесённая истцом государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.

На основании ч. 1, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 рублей, являющихся достаточными. При этом суд учитывает качество и объём оказанных представителем услуг, его участие в одном непродолжительном судебном заседании и простоту дела.

Таким образом, с общества в пользу Добронравова С. В. как потребителя подлежат взысканию 6000 рублей.

Суд находит необходимым произвести зачёт удовлетворённых исковых и встречных исковых требований путём уменьшения присуждённой суммы по встречному иску на размер присуждённой суммы по первоначальному иску.

На основании подп. 1, п. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона с общества в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добронравова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Добронравова Сергея Валентиновича 5000 рублей неустойки и 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 6000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мир» к Добронравову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по инвестициям удовлетворить.

Взыскать с Добронравова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» 103 620 рублей задолженности по инвестициям, 854, 87 руб. неустойки, возврат государственной пошлины 3289, 5 руб., а всего 107764, 37 руб.

Произвести зачёт.

Взыскать с Добронравова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» 101 764, 37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» государственную пошлину в местный бюджет 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров