Дело № 2-2524/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Карелина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» к Карелину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по инвестициям,

У С Т А Н О В И Л:

Карелин А. В. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с обществом договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес>, <адрес>. Согласно условиям данного договора он дал обязательство произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья на сумму 1283 100 рублей (конкретной однокомнатной квартиры № проектной площадью 36, 66 кв. м стоимостью 35000 руб./кв. м на № этаже) и принять квартиру по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, а общество – ввести объект в эксплуатацию в № квартале ДД.ММ.ГГГГ года (п. п. № договора). Обязательство по оплате строительства он выполнил, а ответчик свои обязательства своевременно не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что площадь квартиры увеличилась и составила 39, 6 кв. м, за что необходимо доплатить ответчику 102 900 рублей. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ он подписал без осмотра акт приёма-передачи квартиры, который является недействительным по причине не подписания акта директором и отсутствия печати общества.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о погашении доплаты за дополнительную площадь путём зачёта неустойки за нарушение сроков строительства, на которую ответа не получил.

Поэтому просил взыскать с общества неустойку (пени) в двойном размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121338, 48 руб. и 50000 рублей компенсации морального вреда из-за того, что был вынужден приезжать из Амурской области в город Читу для получения информации.

На основании статьи 137 ГПК РФ общество предъявило встречный иск о взыскании с Карелина А. В. как не исполнившего своей обязанности по внесению инвестиционного вклада в полном объёме задолженности по инвестициям в связи с увеличением площади квартиры на 2, 94 кв. м согласно технического паспорта на основании пунктов № договора в сумме 102900 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131, 9 руб., а также о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3280, 64 руб. Встречный иск был принят к производству суда для его рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров А. А. заявленные требования поддержал, сообщил суду о наличии дополнительного соглашения к договору и в связи с этим устно просил считать размер неустойки согласно возражениям общества – 56456, 4 руб. Встречный иск признал в части взыскании задолженности по инвестициям 102900 рублей и возврата государственной пошлины 3280, 64 руб. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны. Был не согласен с начислением пени, так как в уведомлении общества о доплате инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовала подпись генерального директора и печать общества.

Представитель общества по доверенности Кошелев В. А. иск не признал, по его расчёту сумма неустойки должна составлять 56456, 4 руб., оснований для компенсации морального вреда не имеется. Встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд принимает частичное признание встречного иска представителем истца, в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (копий договора № №, дополнительного соглашения к нему, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Карелин А. В. заключил с обществом договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес>, <адрес>. Согласно условиям данного договора он дал обязательство произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья на сумму 1283 100 рублей (конкретной однокомнатной квартиры № проектной площадью 36, 66 кв. м стоимостью 35000 руб./кв. м на № этаже) и принять квартиру по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, а общество – ввести объект в эксплуатацию в № квартале ДД.ММ.ГГГГ года (п. п. № договора).

Целью заключения истцом договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Согласно договору на заявителя (дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а общество, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданам в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, Карелин А. В., инвестировавший денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых обществом услуг, так как фактически приобретал квартиру для личных нужд.

Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Обязательство по оплате проектной стоимости строительства истец выполнил.

По дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию был изменён на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, а дольщик обязался принять квартиру по акту приёма-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что о дополнительном соглашении к договору Карелин А. В. в иске умолчал, в то время как большую часть оплаты он произвёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения дополнительного соглашения.

Согласно выписки из технического паспорта на жилой дом по адресу: город Чита, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составляет 39, 6 кв. м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 94 кв. м (39, 6 – 36, 66).

В соответствии с пунктами № договора общая площадь квартиры уточняется по данным технической инвентаризации. Размер инвестиций в 1 283100 рублей не является окончательным в связи с возможным изменением площади квартиры в процессе строительства. Если по данным организации по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации площадь квартиры увеличится более чем на 0, 5 кв. м от проектной площади квартиры, указанной в настоящем договоре, то дольщик обязан произвести доплату инвестиционного вклада денежными средствами в размере, который определяется путём умножения количества квадратных метров (на которые произошло увеличение площади квартиры от проектной площади квартиры) на цену одного квадратного метра площади квартиры, указанной в настоящем договоре. Такая доплата инвестиционного вклада производится дольщиком до передачи ему квартиры по акту приёма-передачи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

Поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре доплату инвестиционного вклада в случае увеличения площади квартиры, то встречный иск подлежит удовлетворению и истец Карелин А. В. обязан доплатить обществу 102 900 рублей (2, 94 кв. м х 35000 руб./кв. м), выплатить неустойку в силу статьи 5 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1131, 9 руб. за период с 20. 10. 2011 по 28. 11. 2011, а также возвратить обществу уплаченную при подаче заявления государственную пошлину на сумму 3280, 64 руб., а всего уплатить ответчику 107312, 54 руб.

При этом его доводы о недействительности акта приёма – передачи правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, как было указано выше, доплата инвестиционного вклада производится дольщиком до передачи ему квартиры по акту приёма-передачи.

Довод представителя истца о «недействительности» уведомления о доплате является надуманным. Копия уведомления, представленного ответчиком, содержит и подпись генерального директора, и печать общества.

Что касается первоначального иска, то он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

О том, что площадь квартиры увеличилась, Карелину А. В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приёма-передачи, иного по делу не установлено.

Следовательно, оснований считать, что до указанной даты истец не выполнил своих обязательств по оплате строительства, у суда не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2, ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьёй 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 2, ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки истцу застройщиком не передан.

Обязательства, которые общество приняло на себя в связи с заключением договора, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а лицо, виновное в его неисполнении (общество), не доказало того, что приняло все необходимые меры для его исполнения и на обстоятельства непреодолимой силы не ссылалось.

Тогда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической передачи квартиры, как указано в иске) определится в сумме 46458, 32 руб. (1283 100 руб. х 8, 25 % /360 дней х 79 дней просрочки х 2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведённые выше, а также то, что нарушение сроков весьма непродолжительно в условиях спада строительства по всему региону, имело место во время мирового финансового кризиса, что неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой недопустимо, на строительные недостатки квартиры и на отсутствие жилища как такового истец не ссылался, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

В силу прямого указания в Законе (статья 15) с общества в пользу Карелина А. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 рублей, принимая при этом во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца; мотивы снижения размера неустойки, приведённые выше, а также имущественное положение ответчика, являющегося одним из успешных предприятий Забайкалья. Доказательств необходимости непосредственного присутствия в городе Чите, с учётом развития современных средств связи, истцом суду не представлено.

Таким образом, с общества в пользу Карелина А. В. как потребителя подлежат взысканию 6000 рублей.

Суд находит необходимым произвести зачёт удовлетворённых исковых и встречных исковых требований путём уменьшения присуждённой суммы по встречному иску на размер присуждённой суммы по первоначальному иску.

На основании подп. 1, п. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей (400 рублей от требования о взыскании неустойки + 200 рублей от требования о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона с общества в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карелина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Карелина Алексея Владимировича 5000 рублей неустойки и 1000 рублей компенсации морального вреда, а всего 6000 рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мир» к Карелину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по инвестициям удовлетворить.

Взыскать с Карелина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» 102 900 рублей задолженности по инвестициям, 1131, 9 руб. неустойки, возврат государственной пошлины 3280, 64 руб., а всего 107312, 54 руб.

Произвести зачёт.

Взыскать с Карелина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» 101 312, 54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» государственную пошлину в местный бюджет 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров