Дело № 2-2479/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску казённого учреждения «Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте» к Павлущенко Алексею Николаевичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее.

В № часа ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Павлущенко А. Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность Павлущенко А. Н. не была застрахована. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 117763, 81 руб.

Поэтому просила суд взыскать с Павлущенко А. Н. 117763, 81 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на проведение экспертизы 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова Ю. А. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Павлущенко А. Н. иск признал частично, оспаривая повреждение рамы автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания специалиста, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в № часа № минут воскресенья ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в городе Чите ответчик Павлущенко А. Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с принадлежащим Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ получил механические повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность Павлущенко А. Н. не была застрахована. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобилю <данные изъяты> (№) с учётом износа составляет 117763, 81 руб.

Ответчик оспаривал указанное экспертное заключение потому, что с учётом характера повреждений рама автомобиля не могла деформироваться настолько, чтобы требовала полной замены.

У суда сомнений в достоверности выводов указанного заключения нет.

Оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, сертификат соответствия, стаж экспертной работы с 2005 года, работающим в государственном учреждении судебной экспертизы; экспертному исследованию был подвергнут повреждённый автомобиль.

С доводами ответчика согласиться нельзя.

Так, допрошенный в суде в качестве специалиста эксперт ФИО7 дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон с представлением укрупнённых цветных фотографий деформации рамы о том, что повреждения относятся к случившемуся дорожно-транспортному происшествию, следов предыдущих ремонтов не установлено, что на правом лонжероне и поперечной балке видны следы деформации, деформация в виде складки, что радиатор не обязательно должен был быть сломан в результате деформации балки, которая непосредственно не контактировала с автомобилем ответчика во время удара и что деформация балки свидетельствует о том, что рама была деформирована, но не изломана. Настаивал на необходимости замены рамы.

Ответчик факты, изложенные специалистом по обстоятельствам проведения экспертизы, доказательствами не опроверг, а приведённые возражения отражают его субъективное мнение, которое не может быть принято во внимание, поскольку он специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей не обладает.

Он же не указывал на то, что специалист заинтересован в определённом исходе дела. Напротив, ФИО8 не является субъектом материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической и материальной заинтересованности в его исходе.

Доказательств повреждения рамы автомобиля при других обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Другие доводы, на которые ответчик ссылался в суде, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей на основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ суд признаёт необходимыми, истец их действительно понёс и требование об их взыскании подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск казённого учреждения «Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте» к Павлущенко Алексею Николаевичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Павлущенко Алексея Николаевича в пользу казённого учреждения «Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте» в возмещение убытков 117763, 81 руб. и 5000 рублей расходов на проведение экспертизы, а всего 122763, 81 руб.

Взыскать с Павлущенко Алексея Николаевича государственную пошлину в местный бюджет 3655, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья Для исключений