Дело № 2-2722/2011

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Самохвалова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалов И. А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Чите, расположенной на № этаже девятиэтажного дома, в которой ДД.ММ.ГГГГ года он произвёл дорогостоящий ремонт. По вине общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (далее – общество), не реагировавшего на многочисленные обращения жителей дома, произошло затопление его квартиры из чердачного помещения дома. Предписание, выданное обществу ГЖИ Забайкальского края, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Поэтому просил суд взыскать с общества стоимость восстановительного ремонта квартиры - 16160 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом невозможности превышения размера неустойки цены отдельного вида выполненной работы в размере 16160 рублей, 2500 рублей расходов на составление отчёта об оценке, 20000 рублей компенсации морального вреда и обязать ответчика произвести ремонт чердачного помещения дома <адрес> в городе Чите.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение Черновского районного суда города Читы, в который оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что чердак дома до сих пор протекает.

Третьи лица Куклина Ю. И. и Третьякова И. И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества по доверенности Конюкова А. В. подтвердила в суде позицию предыдущего представителя ФИО6 о признании иска в размере 16160 рублей стоимости восстановительного ремонта и 2500 рублей расходов на составление отчёта об оценке; не признании иска в части взыскания неустойки, так как в деле нет доказательств обращения истца в общество, и в части компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истцом также не представлено. Пояснила, что ремонт чердачного помещения производится, срок сдачи по плану – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Самохвалов И. А. является сособственником квартиры № дома <адрес> в городе Чите, расположенной на № этаже девятиэтажного дома. По вине общества, не реагировавшего на многочисленные обращения жителей дома, произошло затопление квартиры истца из чердачного помещения указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 16160 рублей, за проведение отчёта истцом уплачено 2500 рублей.

Это подтверждается объяснениями истца, отчётом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки Госжилинспекции Забайкальского края (л. д. №).

Данные обстоятельства по существу не оспаривались представителем ответчика.

Истец является потребителем коммунальных услуг, поставщиком этих услуг является общество, которому администрацией городского округа «Город Чита» согласно муниципального контракта были переданы функции по обслуживанию муниципального жилищного фонда в Черновском районе города Читы, в том числе получение платы за ремонт общего имущества жилых домов.

Поэтому обязанность по возмещению вреда, причинённого Самохвалову И. А. в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию жилищного фонда и исполнению услуг перед потребителем вытекает из договора с истцом.

Поскольку имели место договорные отношения по оказанию услуги, на указанные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а также Правила предоставления коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 5. 2. 4 которых исполнитель обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.

Согласно ч. 1, ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 6 того же Закона на ответчика возложена обязанность своевременного ремонта и обслуживания жилого дома, в котором проживает истец.

Состояние квартиры Самохвалова И. А. не соответствует санитарным нормам, что противоречит положениям статьи 7 Закона о безопасности услуги.

Обязательства, которые общество приняло на себя в связи с заключением договора, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а лицо, виновное в его неисполнении, не доказало того, что приняло все необходимые меры для его исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещённость; исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей; отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу приведённых норм закона с общества подлежат взысканию в возмещение ущерба 16160 рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры и 2500 рублей расходов на оставление отчёта об оценке (ч. 1, ст. 98 ГПК РФ).

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Самохвалова И. А. в общество с требованием о добровольном устранении недостатков. Из имеющихся в деле актов следует, что ГЖИ Забайкальского края проверяло общество с участием других граждан, которыми истцу не предоставлено право на предъявление исковых требований в суд.

Суд также обязывает общество произвести ремонт чердачного помещения жилого дома <адрес> в городе Чите по причинам, изложенным выше.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поэтому в силу прямого указания в законе с причинителя вреда – ООО «РУЭК» в пользу Самохвалова И. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные выше, и находит достаточным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей, учитывая при этом имущественное положение ответчика, доход которого образуется от сборов с других граждан.

Суд не применяет в данном случае часть 6 статьи 13 Закона о взыскании штрафа, так как доказательств обращения потребителя в общество не имеется, о чём указывалось выше.

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1046, 4 руб. (646, 4 руб. от имущественного требования о взыскании стоимости ремонта + 200 рублей от имущественного требования о ремонте, не подлежащего оценке + 200 рублей от требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самохвалова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» произвести ремонт чердачного помещения жилого дома <адрес> в городе Чите.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» в пользу Самохвалова Игоря Александровича 16 160 рублей стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей расходов на составление отчёта об оценке, 5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 23660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» государственную пошлину в местный бюджет 1 046, 4 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров