Дело № 2-2526/2011

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

с участием прокурора Поповой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Казаковой Надежды Михайловны к Пискарёву Анатолию Викторовичу о выселении и встречному иску Пискарёва Анатолия Викторовича к Казаковой Надежде Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, о признании права на регистрацию по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Н. М. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году её семье была предоставлена по договору социального найма квартира № дома № по улице <адрес> в городе Чите, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего временно выехали в жилое помещение по улице <адрес>. Квартиру по улице <адрес> сдала в поднаём ответчику Пискарёву А. В. В настоящее время желает пользоваться жилым помещением, по поводу которого возник спор, которое он добровольно освободить отказывается.

Поэтому просила выселить Пискарёва А. В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании статьи 137 ГПК РФ ответчик предъявил встречный иск для его рассмотрения с первоначальным иском о признании Казаковой Н. М. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, о признании права на регистрацию по месту жительства, который был принят судом, ссылаясь на то, что семье Казаковой Н. М. была предоставлена другая квартира. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил спорное жилое помещение у Фроловой Н. К. за 3000 рублей, оплачивает электроэнергию, произвёл капитальный ремонт. Казакова Н. М. судьбой имущества не интересовалась, требование о его выселении предъявлено ввиду признания дома аварийным.

В судебном заседании истица Казакова Н. М. заявленное требование поддержала, не признавая встречного иска.

Ответчик Пискарев А. В. и его представитель по доверенности Шемелина Т. С. иск не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, который они поддержали.

Третье лицо Фролова Н. К. явку в суд игнорирует.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Поповой Г. В. об удовлетворении иска и отказе во встречном иске, районный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Казакова Н. М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселилась с членами своей семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: город Чита, <адрес> и приобрела право пользования им, зарегистрировавшись в этом жилом помещении.

Как следует из статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как пояснила истица, Пискарёв А. В. был вселён в спорное жилое помещение гр. Фроловой Н. К., которая права на жильё не имела.

Сама наниматель Казакова Н. М. права за ответчиком на спорную жилую площадь не признавала. Она желала сохранить за собой право на спорную жилую площадь, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта на её имя об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и регистрация по месту жительства.

Таким образом Пискарёв А. В. каких-либо прав жилище, по поводу которого возник спор, не приобрёл.

Его довод о купле-продаже жилья опровергается выпиской из ЕГРП, согласно которому записи о регистрации прав на названный объект отсутствуют.

Сами по себе оплата электроэнергии и производство ремонта не являются основаниями для возникновения у граждан права на жилое помещение.

Доказательств приобретения истицей права на другое жилое помещение материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом со стороны Казаковой Н. М. не усматривается.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, во встречном иске суд отказывает за неосновательностью.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казаковой Надежды Михайловны к Пискарёву Анатолию Викторовичу о выселении удовлетворить.

Выселить Пискарева Анатолия Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: город Чита, ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Пискарёва Анатолия Викторовича к Казаковой Надежде Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, о признании права на регистрацию по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья Для исключений