№ 2-2154/2011

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Тупотилову Николаю Валентиновичу, Шестакову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Тупотилову Николаю Валентиновичу, Шестакову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Тупотиловым Николаем Валентиновичем, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №, год выпуска №., идентификационный № №, двигатель №*, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Тупотиловым Н.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Тупотилов Н.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Тупотилова Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: долг по уплате комиссии 0 руб.; текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик Тупотилов Н. В. в нарушение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель №, год выпуска №., идентификационный №, двигатель №*, кузов №, цвет белый ответчику Шестакову Валерию Юрьевичу.

Просит суд взыскать с ответчика Тупотилова Н.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель №, год выпуска №., идентификационный №, двигатель №*, кузов №, цвет белый принадлежащий ответчику Шестакову Валерию Юрьевичу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коркалев А.В.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика Тупотилова Н.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, год выпуска №, идентификационный №, шасси №, № кузова отсутствует, цвет белый, госномер №, принадлежащую Коркалеву А.В. в счет погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Матвеев С.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Тупотилов Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, дополнительно пояснил, что автомобиль был продан его гражданской супругой, которая умерла. Денег от продажи автомобиля он видел, так как супруга забрала их себе. Автомобиль он приобретал для себя, а затем вынужден был продать. Ответчика Шестакова он не знает и никогда не видел, автомобиль сначала продал другому человеку, а он затем продал его Шестакову. Подтверждает, что автомобиль продал незаконно, без согласования с Банком. Залоговую стоимость автомобиля не оспаривает.

Ответчик Шестаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Из пояснений данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, так как закон о залоге содержит общую норму о необходимости регистрации залога любого имущества, если это имущество подлежит государственной регистрации. В силу ст. 11 Закона «О залоге» если залог имущества подлежит государственной регистрации, договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Ранее залог автотранспортных средств регистрировался органами Госавтоинспекции. Кроме того, п. 13 договора залога залогодержатель принял на себя обязательства по внесению информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с указанным автомобилем в органах Госавтоинспекции до предоставления письменного извещения залогодержателя о прекращении залога. Он является добросовестным приобретателем, и истец не имеет права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как отчуждение предмета залога стало возможным в результате неисполнения истцом своих обязательств по договору. При покупке автомобиля у Тупотилова Н.В. не знал, что автомобиль находится в залоге, в ГИБДД запрета на регистрационные действия не было. Он указанный автомобиль переоборудовал, для чего брал разрешение в органах ГИБДД, в связи с чем изменились марка и тип автомобиля. Спорный автомобиль он получил в результате обмена с ФИО1. ФИО1 он отдал вместо <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> В настоящий момент автомобиль продан, кому не помнит, продажная цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На вопрос оспаривает ли оценку автомобиля, указанную в договоре залога отвечать отказался.

Ответчик Коркалев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Тупотилова Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тупотилов В.Н. получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля модель №, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №*, кузов №, цвет белый (л.д. ). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д. ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, а именно п. 10 видно, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, данные обстоятельства подтверждаются представленной историей погашений клиента (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д., сумма задолженности составляет № руб., из них: текущий долг по кредиту – № руб., срочные проценты на сумму текущего долга № руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) № руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) №., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту № руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов № руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Тупотилов В.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств признал в полном объеме, о чем представил заявление. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик Тупотилов В.Н. передал в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство: автомобиль модель №, год выпуска № идентификационный №, двигатель №*, кузов №, цвет белый. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с п. 5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10 договора залога имущества залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам. Совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля модели №, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №*, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак № являлся Тупотилов В.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тупотиловым В.Н. на имя ФИО1 была выдана доверенность на управление и распоряжение (продать, менять, сдать в аренду, передать в залог) автомобилем модель №, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №*, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный № (л.д. ).

Согласно договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ответчиком Тупотиловым В.Н. был продан ответчику Шестакову В.Ю. При заключении договора купли-продажи Тупотиловым В.Н. указано, что автомобиль не состоит в залоге (л.д. ).

Из свидетельства <адрес>, установлено, что № Шестаковым В.Ю. переоборудован, а именно установлено два дополнительных сидения, произведена перепланировка салона, демонтированы перегородки грузового отсека (л.д. ). Выдан новый паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которого модель автомобиля стала №, государственный регистрационный знак Е 998 УМ. Подтверждением того, что именно спорный автомобиль был продан Шестакову В.Ю. и переоборудован им, является идентификационный номер автомобиля №, который остался прежним (л.д. ). Кроме того, данный факт ни ответчиком Тупотиловым Н.В,, ни ответчиком Шестаковым В.Ю. не оспаривался.

Ответчиком Шестаковым В.Ю. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Коркалеву А.В. (л.д. ). Согласно ответа ГИБДД собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Коркалев А.В. (л.д. ).

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с п. 5 договора залога № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос стоимости автомобиля, и поскольку ни одна из сторон не оспаривала залоговую стоимость, суд находит возможным, установить начальную продажную стоимость равной цене, указанной в договоре залога.

Доводы ответчика Шестакова В.Ю. о том, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля и не знал о том, что автомобиль находится в залоге, а также о том, что договор залога подлежал регистрации в органах ГИБДД, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такая обязанность как регистрация договоров залога в указанном перечне отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушен согласованный сторонами график погашения задолженности, исковые требования ответчиком Тупотиловым В.Н. в судебном заседании признаны в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Тупотилова В.Н., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Коркалеву А.В.. В удовлетворении исковых требований к ответчику Шестакову В.Ю. надлежит отказать, так как в суде установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был им отчужден Коркалеву А.В.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Тупотилова В.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 135 руб. 43 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тупотилова Николая Валентиновича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коркалеву Александру Владимировичу: автомобиль модель №, год выпуска № идентификационный №, шасси № № кузова отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> коп., установив его начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шестакову Валерию Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина