РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) 2-328/2011 г.

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Марий О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Вячеслава Олеговича к Вожикову Дмитрию Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации недействительными и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и

У С Т А Н О В И Л :

Чумаков В.О. первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от родственников, проживающих в г. Чите, он узнал о смерти своего отца ФИО2. После смерти которого осталось наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>.

Поскольку он – Чумаков В.О. сам приехать в г. Читу не смог, его интересы представляла его мать –ФИО3 Приехав в г. Читу, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и КГУП «Забайкальское БТИ» с запросом о правах на указанную квартиру и узнала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ права на квартиру зарегистрированы женой ФИО2 –ФИО1. Она –ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО4, выдавшей свидетельство о праве на наследство по закону, и получила постановление об отказе в совершении нотариального действия, т.к. ФИО1 при оформлении своих прав наследника не было сообщено о наследнике первой очереди сыне ФИО2. –Чумакова В.О., в связи с чем истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности его -Чумакова В.О. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного дела выявилось, что ответчик ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти ?-СП № л.д. ).

Наследником после смерти ФИО1 является Вожиков Д.Б.

В судебном заседании представитель истца – Дрига Е.В., выступающая на основании доверенности, предъявленный иск уточнила, просит суд восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права, а также признать за Чумаковым В.О. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и пояснила аналогичное вышеизложенному, пояснив, что о смерти своего отца, в силу сложившихся семейных отношений –отец ушел из семьи и создал новую семью с ФИО2, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. от родственников, проживающих в г. Чите и сразу же обратился в суд с данным иском, поскольку в установленный законом срок по уважительным причинам, не смог заявить о своих правах наследника 1 очереди и оформить свои права на наследство по закону. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Российской Армии. После увольнения из Армии, о смерти его отца ему никто не сообщал.

Ответчик Вожиков Д.Б. в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что его мать знала, что имеется еще один наследник 1 очереди –сын ФИО2 –Чумаков В.О. При жизни отец –ФИО2. и его сын отношения не поддерживали. О том, знал ли истец о смерти отца, ему –Вожикову Д.Б. неизвестно. Однако, мать Чумакова В.О. –ФИО3 о смерти ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ФИО2 который они –родственники отмечали как день памяти, когда позвонила ФИО3 и ей сообщили, что ФИО2 скончался еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ей –ФИО5 неизвестно узнал ли о этом разговоре Чумаков В.О.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она –знакомая Вожикова Д.Б. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приезжала в дачный кооператив к своему свекру. Когда шла на остановку автобуса, встретила ФИО5 и мать Вожикова Д.Б. Слышала как ФИО2. кто – то позвонил и она сказала, что ФИО2 скончался.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что Вожиков Д.Б. – сын ее соседки. В ДД.ММ.ГГГГ г. она ФИО7. стала проживать по соседству с ФИО2 и видела как последняя переживала смерть своего мужа. Говорила, что звонила его бывшей жене и сообщала о смерти.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Применительно к данному спору, в суде установлено, что истец Чумаков В.О. является сыном –ФИО2 и наследником 1 очереди после смерти последнего, равно как и супруга ФИО2 –ФИО2. О смерти своего отца истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела (л.д. ) и фактически не оспаривается ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. При этом, истец Чумаков В.О. в течение установленного законом срока(ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд за защитой нарушенного права, поскольку на указанный момент ФИО2 оформила свои права наследника, получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> и зарегистрировала свое право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. ).

Вместе с тем, показания названных свидетелей суд оценивает критически, поскольку телефонный разговор состоялся, по утверждению последних, между ФИО2 и ФИО3., однако об этом разговоре свидетели знают лишь со слов ФИО2 Названные свидетели не смогли с очевидностью указать на то обстоятельство, что о смерти ФИО2 знал Чумаков В.О., а не ФИО2.

Соответственно, требования истца в части восстановления срока для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с восстановлением срока указанного срока истец Чумаков В.О. может быть признан наследником принявшим наследство на спорную квартиру.

При этом, ранее выданные свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1. и свидетельство о государственной регистрации права собственности также на имя последней, признаются недействительными. За истцом Чумаковым В.О. может быть признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности наравне с ответчиком Вожиковым Д.Б. как единственным наследником 1 очереди после смерти его матери –ФИО2. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Восстановить Чумакову Вячеславу Олеговичу срок для принятия наследства –квартиры по адресу: <адрес> оставшуюся после смерти ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на <адрес> по <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Чумакова Вячеслава Олеговича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.