Р Е Ш Е Н И Е 2- 2188 /11г.

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ковтоенко Романа Ивановича к Филатову Олегу Анатольевичу о взыскании суммы понесенных расходов, и

У С Т А Н О В И Л :

Ковтоенко Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Филатову О.А., указав следующее.

ФИО1 являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, НОТ № «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб на пожаре ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти участок не использовался в течение четырех лет, дачный дом сгорел, забор был разобран неизвестными лицами, на этом участке образовалась свалка для отходов, участок зарос «бурьяном».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление некоммерческого огороднического товарищества № «<данные изъяты>» с просьбой предоставить ему право пользования указанным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ решением правления ему был предоставлен этот земельный участок с обязательными условиями, которые им были выполнены. Кроме этого, он оплатил задолженность по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ г.

С момента закрепления за ним участка, им проделана следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автотранспортного средства для вывоза свалки отходов скопившихся на участке, оплатил <данные изъяты> руб., нанял погрузчика для сбора и погрузки мусора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат <данные изъяты> руб., по договору приобрел <данные изъяты> плодородного слоя почвы (чернозем) для восстановления плодородного слоя земельного участка, сумма затрат <данные изъяты> руб., закупил строительные материалы для ограждения земельного участка, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор возмездного оказания услуг на возведение деревянного забора по периметру земельного участка №, цена договора составила <данные изъяты> руб., по окончанию работ денежные средства выплачены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГнанималась специальная техника для проведения пахотных работ на земельном, для улучшения плодородности почвы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., им оплачена имеющаяся задолженность членских взносов в кассу в общей сумме <данные изъяты>., общая сумма затрат составила <данные изъяты>.

Наследники по закону не заявляли прав на земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически во владение земельным участком не вступили, не несли бремя расходов по содержанию наследственного имущества, не использовали спорный земельный участок по целевому назначению в течение <данные изъяты> лет.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы ответчик Филатов О.А. признан принявшим наследство, за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Чита, НОТ № «<данные изъяты>», участок №.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы в размере <данные изъяты>., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ковтоенко Р.И. заявленные требования поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании представитель истца Арясова Ю.Ю. предъявленные требования истца поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Филатов О.А. исковые требования признал, суду пояснил, что он не может сказать, почему спорный земельный участок был продан без его согласия. Он как наследник первой очереди принял наследство, оставшееся после смерти отца, оформил все документы. Ему в оформлении документов помогал ФИО2, на которого была оформлена доверенность. Он обещал ему найти покупателя на земельный участок, однако, долгое время не сообщал ему ни о каких действиях, проводимым согласно выданной доверенности. Только, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что ФИО2 продал принадлежащий ему участок, сделка была оформлена в регистрационной палате, денежные средства им получены в полном объеме, однако ответчиком сделка по продаже земельного участка не одобрялась, денежные средства от продажи указанного участка он не получал. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривает действия мошеннического характера, выразившегося в продаже принадлежащего ему земельного участка и завладением вырученными денежными средствами. По данному факту он обращался в милицию о возбуждении уголовного дела, которое не возбуждено, поскольку идет проверка. Согласен с тем, что участок был приведен в порядок и потрачены средства истца.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае о споре о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

В ходе судебного заседания установлено, ФИО1 являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, НОТ № «<данные изъяты>», который погиб на пожаре ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти участок не использовался в течение <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление некоммерческого огороднического товарищества № «<данные изъяты>» с просьбой предоставить ему право пользования указанным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ решением правления ему был предоставлен этот земельный участок с обязательными условиями, которые им были выполнены. Кроме этого, он оплатил задолженность по членским взносам с <данные изъяты> г. ( л.д. ).

С момента закрепления за ним участка, им проделана следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автотранспортного средства для вывоза свалки отходов скопившихся на участке, оплатил <данные изъяты> руб., нанял погрузчика для сбора и погрузки мусора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат <данные изъяты> руб., по договору приобрел 15 тон плодородного слоя почвы (чернозем) для восстановления плодородного слоя земельного участка, сумма затрат <данные изъяты> руб., закупил строительные материалы для ограждения земельного участка, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг на возведение деревянного забора по периметру земельного участка №, цена договора составила <данные изъяты> руб., по окончанию работ денежные средства выплачены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГнанималась специальная техника для проведения пахотных работ на земельном, для улучшения плодородности почвы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., им оплачена имеющаяся задолженность членских взносов в кассу в общей сумме <данные изъяты>. ( л.д. ).

Наследники по закону не заявляли прав на земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически во владение земельным участком не вступили, не несли бремя расходов по содержанию наследственного имущества, не использовали спорный земельный участок по целевому назначению в течение 9 лет.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы ответчик Филатов О.А. признан принявшим наследство, за ним признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Чита, НОТ № «<данные изъяты>», участок № (л.д. ).

Не смотря на то, что Ковтоенко Р.И. не являлся собственником спорного земельного участка, он относился к данному имуществу как к своему, принимал все меры для его сбережения и использования по целевому назначению.

Обстоятельства данного дела, подтверждаются материалами дела ( л.д. ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. ), не оспариваются ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины основано на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению. Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филатова Олега Анатольевича в пользу Ковтоенко Романа Ивановича - <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья: М.А. Епифанцева