Р ЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) 2-1649 /11г.

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Марий О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Толстова Виктора Федоровича к Юйшиной Галине Иннокентьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и

У С Т А Н О В И Л :

Толстов В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Юйшиной Г.И., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему в садоводческом товариществе –кооперативе «<данные изъяты> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Проезд к его участку осуществлялся со стороны тупикового переулка, согласно плана <данные изъяты> года, по которому он имел возможность привезти на участок дрова, навоз и другие грузы.

Соседним участком владел ФИО1 По решению правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, ведущий к его – Толстова В.Ф. дому, был предоставлен ФИО1 но только после того, как будет сделан другой подъезд к его участку.

ФИО1, не дождавшись решения данного вопроса, перегородил переулок и поставил ворота, лишив его возможности подъезда к земельному участку.

По решению Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали устранить препятствия, однако данное решение выполнено не было, а в ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено исполнительное производство.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. После его смерти дачным участком владеет его супруга –Юйшина Г.И., которая также отказывается восстановить прежней проезд к его – Толстова В.Ф. участку, в связи с чем истец просит суд обязать Юйшину Г.И. освободить проезжую часть в тупиковом переулке, и не препятствовать проезду транспорта к земельному участку, а также взыскать с Юйшиной Г.И. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Толстов В.Ф. предъявленный иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представитель истца Останкова С.В., выступающая на основании ходатайства, в суде предъявленный иск также поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Юйшина Г.И. в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что истец Толстов В.Ф. является владельцем земельного участка №, она является владельцем смежного земельного участка № НСТ «<данные изъяты>». Ранее проезд к участку № осуществлялся со стороны проулка, который находится с другой стороны участка истца. Этот проезд находится между участками №, принадлежащий ФИО2., №, принадлежащий Толстову В.Ф. и №, принадлежащем ФИО3. Ранее этот проулок был широкий, но вследствие того, что ФИО2, Толстов и ФИО4 (бывший владелец участка №) передвинули свои заборы в сторону проулка, уменьшив, тем самым, ширину проулка.

Согласно акта НСТ «<данные изъяты>» на участке № произведен захват земли площадью <данные изъяты> м.

Таким образом, ФИО2 и Толстов самовольно захватили от проулка около <данные изъяты> метров.

Правлением товарищества неоднократно поднимался вопрос о расширении проулка, такое решение было принято, однако до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО5 было вынесено предписание, согласно которому предлагалось обеспечить свободный проезд пожарных автомобилей по дачным улицам –<адрес> (ФИО4., ФИО2, Толстов В.Ф., ФИО3 отступила от проулка на <данные изъяты> м., ФИО2 и Толстовым предписание не выполнено. Именно по этой причине истец не может подвозить к своему участку грузы.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем земельного участка № НСТ «<данные изъяты>» (л.д. ). По утверждению истца надлежащий проезд к его земельному участку может быть осуществлен со стороны тупикового проулка, примыкающий к участку Юйшиной Г.И. однако, данные доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно плана г. Читы СТ «<данные изъяты>» со стороны <адрес> расположены участки №, принадлежащий ФИО2., №, принадлежащий ФИО3. Смежными участками к участку № является участок Толстова - № и Юйшиной Г.И. -№ Земельные участки ФИО2 и Толстова В.Ф. от земельного участка № отделены проулком. Данный проулок в соответствии с требованиями пожарной безопасности должен составлять по ширине <данные изъяты> м. Однако, при выезде суда на место расположения земельных участков НСТ «<данные изъяты>», установлено, что проулок имеет уменьшение его ширины до <данные изъяты>. Такое уменьшение, по объяснениям сторон, произошло за счет переноса забора как со стороны ФИО2., так и ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией НСТ «<данные изъяты>» (л.д. ).

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что владеет земельным участком № НАС «<данные изъяты>» и соседствует с Толстовым В.Ф. Ее участок от участка Толстова В.Ф. отделяет проулок, который ранее был шириной <данные изъяты> м. Ее – ФИО3. брат, который ранее занимал участок № построил забор, который она не переносила, но в связи с тем, что Толстов В.Ф. не мог подъехать к своему участку на автомобиле, она согласилась с его просьбой перенести забор, что и сделала.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что является председателем НСТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Проезд к участку Толстова В.Ф. возможен со стороны <адрес> по переулку, как это и было согласно самого первого плана товарищества «<данные изъяты>», однако ФИО2 Толстов и ФИО4, перенося свои заборы, уменьшили ширину проулка, в связи с чем Толстов В.Ф. не может осуществить проезд к своему земельному участку.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что является членом кооператива «<данные изъяты>» около <данные изъяты> лет. Соседом смежного участка является Толстов В.Ф. Проезд к участку которого должен осуществляться со стороны проулка, разделяющий их участки от участка ФИО3 Однако, бывший владелец участка № распахал проулок, увеличив площадь своего участка. ФИО3 должна перенести забор на старое место, где ранее были границы земельного участка и Толстов В.Ф. может проезжать к своему земельному участку беспрепятственно.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что на протяжении многих лет Толстов В.Ф. подъезжал к своему участку по проулку с <адрес>, но затем стал требовать проезда к своему участку через участок Юйшиной Г.И. Чтобы разобраться в создавшейся ситуации, обратились в правление НСТ «<данные изъяты>», где было решено, что владельцы земельных участков –ФИО2, Толстов, ФИО3 должны передвинуть свои заборы до ранее установленных границ земельных участков и расширить проулок, однако, до настоящего времени это решение не выполнено.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила аналогичное показаниям свидетеля ФИО7.

Тем самым, в суде установлено, что проезд к участку Толстова В.Ф. осуществлялся со стороны проулка между его, ФИО2 и ФИО3 земельными участками. Расширение границ земельных участков указанных лиц без каких либо разрешающих документов, привело к уменьшению проезда к земельному участку истца. При этом, в суде также установлено, что проезд к участку истца через земельный участок ответчика Юйшиной Г.И. правоустанавливающими документами не предусмотрено.

Соответственно, требования истца о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельных участков и взыскании судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Толстова Виктора Федоровича к Юйшиной Галине Иннокентьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- М.А. Епифанцева