РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-1643-11

13 октября 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

С участием прокурора Поповой Г.В.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной Натальи Владимировны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права на регистрацию по месту жительства и встречные исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» к Бабаниной Наталье Владимировне, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении, и

У С Т А Н О В И Л :

Бабанина Н.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма к Администрации городского округа «Город Чита», указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года она фактически проживает по адресу: <адрес>

Её родители-ФИО2 и ФИО3 вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ году и стали проживать по адресу: <адрес>, в которой проживали её бабушка и дедушка со стороны отца. На этой же жилплощади они все были зарегистрированы.

В ДД.ММ.ГГГГ году в соседнем доме (<адрес>) освободилась квартира и Федосеева О.В. обратилась в ЖКО с заявлением о выделении ей этой квартиры с целью улучшения жилищных условий, что и было сделано в устной форме, без оформления каких-либо документов.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обращалась с заявлением о регистрации в выделенной квартире, однако ей было отказано, так как дом подлежал сносу. Платежи за квартиру высчитывали по месту работы её матери-ФИО2 В этой квартире истица проживала с родителями и сестрой до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году родители и сестра вернулись жить в квартиру по месту регистрации-<адрес>, т.к. она-Бабанина Н.В. вышла замуж и у неё родилась дочь В квартире по адресу: <адрес> остались проживать она-Бабанина Н.В. со своей семьей.

В ДД.ММ.ГГГГ года её брак был расторгнут, в квартире осталась проживать она с дочерью.

Бабанина Н.В. неоднократно обращалась в соответствующие организации для оформления расчетных книжек для оплаты коммунальных услуг, однако в связи с отсутствием регистрации в квартире ей было отказано.

Поскольку спорная квартира была выделена на законных основаниях, проживает в ней в течение 20 лет и исполняет обязанности нанимателя, истица просит суд признать за ней и её несовершеннолетней дочерью право пользования спорным жилым помещение и обязать Администрацию городского округа «Город Чита» заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истица Бабанина Н.В. предъявленный иск поддержала и дополнила исковыми требованиями о признании за ней и её несовершеннолетней дочерью право на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель истца-Горбачук Л.В., выступающая на основании ходатайства, предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита»-Печак О.Ю., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что истицей суду не представлено ни одного документа, который бы подтверждал законность предоставления истице спорного жилого помещения по договору социального найма. Жилищной комиссией не принималось в установленном законом порядке решение о предоставлении Бабаниной Н.В. спорной квартиры, вселение произведено самовольно. Истица по-прежнему сохраняет право пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес> и не может одновременно быть нанимателем нескольких жилых помещений. На настоящий момент нет законных оснований для заключения с истицей договора социального найма, поскольку необходимо соблюдение требований ст.49 ЖК РФ.

Кроме этого пояснила, что в соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения является ордер, который Бабаниной Н.В. не выдавался. Также необходимо учитывать, что право пользования может быть признано на жилое помещение, которое отвечает санитарным и техническим требованиям. В то время как спорное жилье признано непригодным для проживания в установленном законом порядке и предметом договора социального найма являться не может.

В свою очередь, представитель Администрации городского округа «Город Чита»-Печак О.Ю. заявила встречные исковые требования о признании Бабаниной Н.В. и ФИО1 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Чита, Жилгородок <адрес> выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что вселение в спорную квартиру Бабаниной Н.В. было произведено самовольно, без оформления надлежащих документов, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она не состоит. Занимаемое ею жилое помещение на основании решения Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № признано непригодным для постоянного проживания и подлежало расселению и сносу. На такое жилое помещение право пользования приобретено быть не может.

Бабанина Н.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, встречные исковые требования не признала и пояснила, что спорная квартира была выделена её материв порядке улучшения жилищных условий, никакого самовольного вселения не было. Оплата за коммунальные услуги и квартплата высчитывалась из заработной платы матери по месту её работы на авиапредприятии. Оформление необходимых документов не произведено не по её вине, несмотря на неоднократные обращения её матери. Считает, что оснований для признания её и дочери неприобретшими право пользования спорной квартирой и выселении, не имеется.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ОАО «Читаавиа» <данные изъяты>. Дома в <данные изъяты> были построены как временное жилье для строителей аэропорта в 50-х годах, но так и остались на балансе Читаавиа и в них проживали работники предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась к нему с вопросом о выделении квартиры в связи с расширением, что и было сделано без оформления надлежащих документов, так как все эти дома были ветхими, но квартплату ФИО2 перечисляла из заработной платы.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что работала в ОАО «Читаавиа» <данные изъяты> Помнит, что семье Федосеевых для расширения была выделена квартира № в доме № <адрес> на основании заявления ФИО2, подписанное директором предприятия. За эту квартиру ФИО2 оплачивала все необходимые платежи.

Свидетели-ФИО2, ФИО6 допрошенные каждая в отдельности, в суде пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке расширения ФИО2 как работнику Читаавиа была выделена спорная квартира. Заявление подписано исполнительным директором, других документов не оформлялось, оплату за жилье производила регулярно, однако регистрация так и не была оформлена, несмотря на неоднократные обращения.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора Попову Г.В., полагавшей в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.52 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предметом договора может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Соответственно, предметом договора найма жилого помещения может быть только пригодное для проживания жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Исполкома Читинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О перспективе расселения жильцов из временных щитовых домов № авиапредприятия» указанные дома признаны непригодными для постоянного проживания и подлежат расселению и сносу ( л.д. ).

Данное решение принималось в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым, на момент предоставления ФИО2матери Бабаниной Н.В. спорного жилого помещения, последнее было признано ветхим и непригодным для проживания и, соответственно не может являться предметом договора социального найма. На такое жилое помещение не может быть признано право пользования, как не может быть осуществлена регистрация, в связи с чем исковые требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, встречные исковые требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующим.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выдаваемый органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера…

Согласно ч.3ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ордер на спорную квартиру не выдавался, решение жилищной комиссии по выделению квартиры не принималось, что в суде подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей и фактически не оспаривается истицей. Спорное жилое помещение признано непригодным для проживания ( л.д. ), что в силу ст.62 ЖК РФ не может являться предметом договора социального найма.

Соответственно, истица и её несовершеннолетний ребенок не приобрели право пользования спорной квартирой и могут быть выселены из неё без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бабаниной Натальи Владимировны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права на регистрацию по месту жительства, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Бабанину Наталью Владимировну, ФИО1 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Чита, Жилгородок <адрес>.

Выселить Бабанину Наталью Владимировну, ФИО1 из кВ. № дома № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.