№ 2-2489/11

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гительмана Михаила Леонидовича к Семеновой Оксане Сергеевне о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец Гительман М.Л. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг ответчице личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он также по расписке дает в долг ответчице денежную сумму в размере 33000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный расписками срок обязательство по возврату денежных сумм ответчица не исполнила. Поэтому он был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по которому была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отмене, в связи с тем, что ответчицей он был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме 2180 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме 2180 рублей.

В судебном заседании истец Гительман М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что неустойка была предусмотрена по каждой расписке в размере 250 рублей за каждый день просрочки. Он, пользуясь правами истца, снизил размер неустойки с 500 рублей по обеим распискам до 250 рублей за каждый день просрочки по обеим распискам, кроме того, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента неисполнения обязательств Семеновой О.С. только по второй расписке и на день вынесения решения суда. По обстоятельствам дела пояснил, что мать ответчицы обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств, он предложил расписки оформить на ответчицу. Ответчице Семеновой О.С. им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по одной расписке и такая же сумма была передана по второй расписке, никаких условий о размере будущих процентов в сумме 3000 рублей расписки не содержат. Это было на Богатовском рынке в его автомобиле. В каких купюрах передавались денежные средства не помнит. Никаких денежных средств Семенова О.С. ему не отдавала, и отсутствие расписок в получении денежных средств от Семеновой О.С. подтверждают это. По судебному приказу с ответчицы была взыскана сумма долга по обеим распискам в размере <данные изъяты> рублей, а также по заочному решению суда с ответчицы также была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Однако данные заочное решение и судебный приказ были ответчицей отменены, и всего в счет долга по исполнительному листу и судебному приказу ею было выплачено 4 тысячи рублей. Гражданское дело по отмененному заочному решению возобновлено, но в настоящий момент рассмотрение отложено, до вынесения решения Черновским районным судом г. Читы по настоящему делу.

Ответчица Семенова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что у Гительмана М.Л. по каждой расписке она брала <данные изъяты> тысяч рублей, а в расписках указала, что брала <данные изъяты> тысячи рублей с учетом процентов в размере 10%. Расписки писала под его диктовку. По первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ она отдавала истцу по 3 тысячи рублей в месяц, а потом собрала нужную сумму и полностью погасила долг перед истцом. Затем он ей снова дал в долг 30 тысяч рублей, и также она отдавала сначала проценты в течение года в размере 3000 рублей, а затем полностью вернула сумму долга. Расписок с истца не брала. Если бы она с ним не рассчиталась по первой расписке, он бы второй раз денежные средства ей не одолжил. Подтвердила, что обе расписки написаны ею, никакого принуждения при написании расписок не было, она писала их добровольно, так как ей нужны были деньги. Деньги передавались ей лично на Богатовском рынке, какими купюрами передавались денежные средства не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что по судебному приказу и по заочному решению в пользу Гительмана М.Л. с нее были взысканы денежные средства по указанным распискам и неустойка, так как о вынесении судебного приказа и заочного решения не знала, она их отменила. Сколько уплачено по судебному приказу и заочному решению не знает, так как платила ее мать ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она вместе с дочерью они заняли у истца <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, эту сумму отдали и потом заняли снова <данные изъяты> рублей. Расписки написала Семенова О.С. о том, что заняла <данные изъяты> рублей, под диктовку истца, данное обстоятельство ей известно со слов ответчицы. Когда долг отдали расписки забирать у него не стали. Где писались расписки не помнит. Денежные средства по данным распискам отдавались то ею, то ответчицей. По судебному приказу денежные средства за дочь вносились ею, но сколько внесла не знает, так как там было сводное исполнительное производство.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что какими – либо сведениями по указанному иску она не располагает, однако хотела пояснить, что также неоднократно занимала денежные средства в долг у истца, отдавала ему денежные средства в счет долга ежемесячно, а он расписок в получении денежных средств ей не давал.

Выслушав пояснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между истцом Гительманом М.Л. и ответчицей Семеновой О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение займа ответчицей Семеновой О.С. выдана расписка (л.д. ). Согласно расписке ответчица сумму долга обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты долга в срок, обязуется выплачивать неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гительманом М.Л. и ответчицей Семеновой О.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение займа ответчицей Семеновой О.С. выдана расписка (л.д. ). Согласно расписке ответчица сумму долга обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты долга в срок, обязуется выплачивать неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки.

Факт написания расписок, а также свою подпись в данных документах ответчица не оспаривала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод ответчицы Семеновой О.С., о том, что в действительности Гительман М.Л. передал в долг по каждой расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а суммы в размере <данные изъяты> рублей указаны ответчицей Семеновой О.С. с учетом процентов, суд находит несостоятельным. Так как из представленных расписок, написанных ответчицей Семеновой О.С. установлено, что последняя дважды заняла у Гительмана М.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку договор займа был совершен в письменной форме, соответственно его оспаривание по безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца получены в меньшем количестве, чем указано в договоре путем свидетельских показаний не допускается. Следовательно, показания свидетеля ФИО1 судом во внимание не принимаются. Кроме того, вышеуказанные расписки не содержат каких-либо указаний на выплату процентов. Факт того, что ответчица писала данные расписки добровольно, не опровергался последней в судебном заседании, также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ссылки ответчицы Семеновой О.С. о том, что суммы долга по распискам были выплачены истцу, суд находит необоснованными, а показания свидетелей ФИО1 по факту ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты всех сумм долга в пользу Гительмана М.Л. и ФИО2 о том, что истец, принимая исполнение обязательств не выдавал расписок в получении денежных средств, суд оценивает критически, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями истца Гительмана М.Л., также нахождение у него подлинников долговых документов, подтверждает факт неисполнения Семеновой О.С. обязательств по договору займа. Кроме того, ответчицей Семеновой О.С. не представлено ни одной расписки от истца в получении денежных средств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 313 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Семенова О.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты долга в срок, обязуется выплачивать неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица сумму долга в размере <данные изъяты> рублей обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты долга в срок, обязуется выплачивать неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки. Таким образом размер неустойки по двум распискам составляет 500 рублей в день.

При написании расписок ответчица знала об обеспечении исполнения обязательства неустойкой, однако в течение длительного времени каких-либо мер по погашению суммы долга не предпринимала. Ссылки ответчицы на выплату долга истцу в полном объеме в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Поскольку истец в добровольном порядке снизил размер неустойки по обеим распискам до 250 рублей в день, определив период взыскания неустойки по обеим распискам с момента неисполнения ответчицей обязательств по второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным взыскать неустойку по обеим распискам в размере 250 рублей в день, определяя начальную дату взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД находящегося на исполнении в <адрес> районном отделе судебных приставов о взыскании задолженности с Семеновой О.С., установлено следующее. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Читы о взыскании с Семеновой О.С. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гительмана М.Л. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Читы о взыскании с ответчицы в пользу Гительмана М.Л. суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на исполнении в отношении ответчицы находится исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО «Восточный экспресс Банк» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Данные исполнительные производства объединены в сводное.

В рамках исполнения требований по сводному исполнительному производству с ответчицы в пользу Гительмана М.Л. были взысканы следующие денежные средства: по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1000 рублей (перечислено на л/счет взыскателя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ); по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1000 рублей (указанные суммы перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л/счет взыскателя).

Ссылки истца и ответчицы об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семеновой О.С. в пользу Гительмана М.Л. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семеновой О.С. неустойки в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гительмана М.Л. подтверждаются имеющимися в материалах дела определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что исковые требования Гительмана Михаила Леонидовича к Семеновой Оксане Сергеевне о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа подлежат частичному удовлетворению, с учетом сумм выплаченных ответчицей в пользу истца по исполнительным производствам. Следовательно с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Размер суммы неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 лет 137 дней или 1937 дней (<данные изъяты>) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а с учетом выплаченной суммы составит 482250 рублей (484250 – 2000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Оксаны Сергеевны в пользу Гительмана Михаила Леонидовича сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2180 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семеновой Оксаны Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6482 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина