№ 2-2490/2011

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Коноплёва Сергея Петровича к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Истец Коноплёв С.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность производителя работ. Согласно заключенного договора размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, и 13000 рублей ежемесячная премия в виде стройматериалов. В ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен в ООО «Строймост» на тех же условиях, а в 2009 году он был переведен в ЗАО «Мостостроительный отряд» главным энергетиком на тех же условиях. Судом установлена тождественность условий трудового договора со всеми организациями-работодателями. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на выдачу стройматериалов (кирпич в количестве 30000 шт. на сумму <данные изъяты>, 32 руб.). Ему была выдана доверенность на получение кирпичей с кирпичного завода <данные изъяты>». Однако сразу забрать кирпичи не смог. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, так как расчет с ним произведен не был, он обратился в суд. По решению суда с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он забрал с кирпичного завода 4032 шт. кирпича, через месяц приехав за оставшимся кирпичом узнал, что доверенность отозвана.

Просит суд взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд» денежную компенсацию за оставшуюся часть кирпича в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки.

В судебном заседании истец Коноплёв С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявление на получение кирпичей он писал ДД.ММ.ГГГГ, еще до увольнения. Кирпич ему должны были выдать в счет ежемесячных премиальных выплат в размере 13000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента увольнения. О том, что доверенность на получение кирпичей была отозвана в ДД.ММ.ГГГГ года он знал. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано по накладной 4032 штуки кирпича. Данный кирпич он забрал, а остальное не успел. По решению суда в его пользу была взыскана только заработная плата и отпускные. В суд по вопросу взыскания премиальных выплат не обращался, так как кирпич ему был выделен, и он уже принадлежал ему.

Представитель ответчика ЗАО «Мостостроительный отряд» - Клевцова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что по решению суда с ЗАО «Мостостроительный отряд» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, в том числе и по премиальным выплатам, за период с ДД.ММ.ГГГГ год. Выплаты по решению суда Коноплёву С.П. были произведены. Доверенность на имя Коноплёва С.П. на получение стройматериалов была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была отозвана, в связи с его увольнением. В ДД.ММ.ГГГГ года ему были выданы кирпичи ошибочно. С иском в суд о взыскании с истца суммы незаконно полученных стройматериалов директор в настоящий момент обращаться не желает. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании денежной компенсации за кирпич, т.е. о взыскании премиальных выплат, также он просит повторно взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд» денежную сумму, которая уже была ему выплачена по решению суда, в связи с чем его требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании заявления Коноплёва С.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ЗАО «Мостостроительный отряд» о выделении строительных материалов, истцу ООО «Строймост» выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на получение в ООО <данные изъяты>» кирпича в количестве 30000 штук. Срок действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Для получения кирпича Коноплёву С.П. была выдана товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Письмом директора ЗАО «Мостостроительный отряд» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с увольнением Коноплёва С.П. вышеуказанная доверенность была отозвана (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Коноплёв С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Мостостроительный отряд» о взыскании задолженности по заработной плате. Предметом рассмотрения в суде, согласно искового заявления, также являлась в том числе и задолженность по премиальным выплатам в размере 96909 рублей за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ иск Коноплёва С.П. к ЗАО «Мостостроительный отряд» удовлетворен частично. В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, 18 руб., в том числе задолженность по премиальным выплатам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. ).

Денежные средства, взысканные по решению Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены, что было подтверждено последним в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что истец просит повторно взыскать с ответчика одну и ту же сумму, суд находит несостоятельным в части, поскольку ранее предметом рассмотрения в суде была задолженность ответчика с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по премиальным выплатам Коноплёву С.П. с 2007 года по 2009 год судом не рассматривалась.

Таким образом в удовлетворении иска Коноплёва С.П. о взыскании денежной компенсации за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, так как имеется вступившее в законную силу решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по которому иск Коноплёва С.П. удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, ко всем спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением споров об увольнении, началом течение трехмесячного срока для обращения в суд является момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Как установлено из пояснений истца в судебном заседании, об отзыве доверенности на получение стройматериалов, выделенных ему в счет премиального вознаграждения, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В суд Коноплёв С.П. с данным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 месяцев после того, как узнал о нарушенном праве. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, о восстановлении срока на обращение в суд истец не просил.

Ссылка истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему была выдана партия кирпича в количестве 4032 штуки, также не является основанием для удовлетворения искового требования, поскольку из пояснений представителя ответчика было установлено, что выдача кирпича была произведена ошибочно, поскольку доверенность, дающая право на получение премиальных выплат в виде строительных материалов, ответчиком была отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит, что исковое заявление Коноплёва С.П. к ЗАО «Мостостроительный отряд» о взыскании денежной компенсации за оставшуюся часть кирпича в сумме <данные изъяты> 72 копейки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коноплёва Сергея Петровича к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд» о взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина