№ 2-635/2011

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Селиной Анны Васильевны к Кузьминой Ирине Михайловне о признании права собственности на жилое помещение и признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Истица Селина А.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в целях предоставления документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> на основании заключенного ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с тем, что по данным ЕГРП право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кузьминой И.М. Правоустанавливающим документом, подтверждающим её право собственности на указанную квартиру является договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Лобода Е.В., удостоверенный нотариусом ФИО2 и зарегистрированный в БТИ. Из постановления о возбуждении уголовного дела было установлено, что ответчица приобрела квартиру от неустановленного лица, который действуя от имени Ушакова В.И., представил Кузьминой, подложные документы о собственности на квартиру, впоследствии совершив сделку купли-продажи с Кузьминой. Просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ушаковым В.И. и Лобода Е.В. в отношении приобретения права собственности Ушаковым В.И. на квартиру расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> от Лобода Е.В. недействительной; признать сделку по отчуждению квартиры по адресу: г. Чита, <адрес> заключенную между Ушаковым В.И. и Кузьминой И.М. недействительной; истребовать объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> из чужого незаконного владения Кузьминой И.М.

Впоследствии представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последних уточнений, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Кузьминой И.М. объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> пользу Селиной А.В. Признать договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> заключенный между Ушаковым В.И. и Кузьминой И.М., недействительным, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Кузьминой И.М. на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права собственности на квартиру. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ушаковым В.И. и Лобода Е.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Ушакова В.И. на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права собственности на квартиру. Признать право собственности на объект недвижимости квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> за Селиной А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селиной А.В. и Лобода Е.В., удостоверенного нотариусом ФИО2 и зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лобода Е.В., в качестве соответчика Ушаков В.И.

В судебное заседание истица Селина А.В. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из пояснений данных в предыдущем судебном заседании, установлено, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> поменяла с Лобода Е.В., точную дату обмена не помнит. После обмена она до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в этой квартире, а потом переехала жить в <адрес> по адресу: <адрес>, где и прописана в настоящее время. В спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала сына своего знакомого ФИО4 - ФИО3, которым фактически предоставила право пользования своей квартирой. С того момента ФИО3 проживает в этой квартире, все расходы по содержанию жилого помещения несет он. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил ей, что в ее квартире установлена новая дверь, другие замки, в квартире кто-то живет, но дверь не открывают. Затем она решила продать свою квартиру Рябчинскому, и когда они обратились в регистрационную службу для регистрации сделки, выяснилось, что право собственности на ее квартиру зарегистрировано за Кузьминой И.М. Ответчицу Кузьмину И.М., а также Ушакова В.И. она не знает, не знает при каких обстоятельствах указанные люди могли приобрести ее квартиру без ее согласия. Документов на квартиру у нее не имеется.

Представитель истицы Селиной А.В. - Малюнин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что при оформлении сделки купли-продажи между Ушаковым и Селиной, сотрудники регистрационной службы не затребовали справку из паспортного стола, из которой бы было установлено, что в квартире зарегистрирован ФИО3 В рамках возбужденного уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза договора мены, по результатам которой установлено, что в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым В.И. и Лобода Е.В., подпись от имени Лобода Е.В. выполнена не Лобода Е.В., а подпись от имени нотариуса ФИО2 выполнена не ФИО2. Срок для обращения в суд истицей не пропущен, поскольку о том, что квартира выбыла из её правообладания, она узнала при обращении в регистрационную службу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Кузьмина И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что является добросовестным приобретателем. Сначала она спорную квартиру снимала у Ушакова за 5 тыс. руб. ежемесячно, а потом он ей предложил ее купить. Ушаков показал ей свой паспорт, документы на данную квартиру. Они заключили с Ушаковым договор купли-продажи, она заплатила ему за квартиру <данные изъяты> рублей. Потом ее стали вызывать в УБЭП, допрашивать, изъяли документы на квартиру. Пока она проживала в этой квартире, то произвела там ремонт, поскольку состояние квартиры было неудовлетворительным. За время ее проживания в квартире к ней никто не приходил, своих прав на указанное жилое помещение не заявлял. Она в квартире не зарегистрирована, Селина ей не знакома, впервые эту фамилию она услышала от следователя. После того, как она рассчиталась с Ушаковым за квартиру, она его больше не видела. На фотографии в заявлении на выдачу паспорта не тот Ушаков, который продал ей квартиру.

Представитель ответчицы Кузьминой И.М. – Красулина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что Лобода Е.В. не допрошена, материалы уголовного дела вызывают у нее сомнения, непонятно у кого отбирались образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Истицей пропущен срок для обращения в суд за признанием сделок купли-продажи квартиры недействительными, по какой-то причине ранее она не обращалась в суд за защитой своих прав, судьбой квартиры не интересовалась, не проживала в ней. Кузьмина И.М. является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Ответчик Ушаков В.И. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, в связи с чем, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Ушакова В.И. – адвокат Непианиди И.Х., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражает, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд для признания сделок недействительными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление, установлено, что согласно данным ЕГРП право собственности ответчицы Кузьминой И.М. зарегистрировано на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ушаковым В.И. и Кузьминой И.М. Собственником квартиры являлся Ушаков В.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право Ушакова В.И. на квартиру было зарегистрировано одновременно с регистрацией сделки купли-продажи с Кузьминой И.М. В ходе проведения экспертизы и проверки законности сделки, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Все документы представленные для государственной регистрации соответствовали нормам действующего законодательства и соответственно оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, в связи с чем, государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к Кузьминой И.М. на спорный объект недвижимости является законной и обоснованной, следовательно в удовлетворении исковых требований о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными надлежит отказать. Удовлетворение исковых требований о признании права собственности за Селиной А.В. и истребовании квартиры из чужого незаконного владения Кузьминой И.М. оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений данных в предыдущем судебном заседании следует, исковые требования не поддерживает, в архиве КГУП «Забайкальское БТИ» имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лобода Е.В. и Селиной А.В., зарегистрированный от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лобода Е.В. и Ушаковым В.И. в архиве КГУП «Забайкальское БТИ» отсутствует. Технический паспорт на спорное жилое помещение изготавливали сотрудники КГУП «Забайкальское БТИ». При обращении граждан за изготовлением технического паспорта, сотрудники выясняют цель изготовления техпаспорта, запрашивают правоустанавливающие документы на квартиру, проверяют их. По факту изготовления технического паспорта была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Ушаков В.И. в КГУП «Забайкальское БТИ» за изготовлением технического паспорта не обращался, собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес> не являлся, имеются основания полагать, что технический паспорт, представленный Ушаковым в регистрационную службу является поддельным.

Третье лицо Лобода (после регистрации брака Лазаренко) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что в копии договора мены между Лобода Е.В. и Селиной А.В. стоит ее подпись, но обстоятельства сделки не помнит, так как прошло много времени. А в копии договора мены между Лобода Е.В. и Ушаковым В.И. подпись ей не принадлежит. Ранее договор между Лобода и Ушаковым она не видела. Копии договора мены между Лобода и Селиной выдавался им обеим вместе с подлинником. Ранее был разрешен обмен государственной квартиры на частную. Ни Селину, ни Лободу в лицо не помнит, фамилия Ушаков ей не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании установлено, что истицу Селину А.В. он знает с 1990 года, в настоящее время она проживает с ним по соседству в поселке Ивановка. С 2004 года он зарегистрирован в квартире истицы по адресу: г. Чита, <адрес>, его отец ФИО4 поменял дом в <адрес> на данную квартиру с Селиной А.В. По поводу обмена ему ничего не известно, документов он не видел. Оплату за жилое помещение производил по расчетным книжкам, выписанным на имя Селиной А.В. В спорной квартире он постоянно не проживает, только ночевал несколько раз.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: г. Чита, <адрес> принадлежала истице Селиной А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лобода Е.В. и Селиной А.В., согласно которого Селина А.В. обменяла квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> на квартиру, принадлежащую Лобода Е.В. по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ). Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен государственным нотариусом ФИО2, а также зарегистрирован в Читинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета о переходе прав на объект из КГУП «Забайкальское БТИ», из которой следует, что правообладателем квартиры по адресу: г. Чита, <адрес> является Селина А.В. (л.д. ), показаниями свидетеля ФИО2

Из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> установлено, что Селина А.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Также в квартире зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между Селиной А.В., от имени которой по доверенности действовал ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ). При предоставлении указанных документов в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> на регистрацию было сообщено об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Кузьминой И.М. (л.д. ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Управление ФРС по <адрес> поступили документы, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между покупателем Кузьминой И.М. и продавцом Ушаковым В.И., согласно которого последним продана Кузьминой И.М. квартира, по адресу: г. Чита, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. ). Денежные средства в размере 750000 рублей Кузьминой И.М. выплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. ). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира Ушакову В.И. принадлежит на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Одновременно с регистрацией перехода права собственности на данное жилое помещение на Кузьмину И.М., было зарегистрировано право собственности Ушакова В.И. на спорную квартиру (л.д. ).

Вместе с тем, согласно ответа <адрес>», установлено, что архиве <адрес>» имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лобода Е.В. и Селиной А.В., зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: г. Чита, <адрес> заключенный между Ушаковым В.И. и Лобода Е.В. в архиве КГУП «<адрес>» отсутствует (л.д. ). Из акта о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГУП <адрес>» следует, что выписка из технического паспорта на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, также представленная Ушаковым В.И. в регистрационную службу, является поддельной (л.д. ).

Факт предоставления для государственной регистрации поддельного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ушаковым В.И. и Лобода Е.В. также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного на основании заявления Кузьминой И.М. (л.д. ). Согласно которого, подпись от имени ФИО2 в договоре обмена между Лобода Е.В. и Ушаковым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись от имени ФИО2 в договоре обмена между Лобода Е.В. и Селиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 Подпись от имени Селиной А.В. в договоре обмена между Лобода Е.В. и Селиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Селиной А.В. Подпись от имени Лободы Е.В. в договоре обмена между Лобода Е.В. и Ушаковым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не Лобода Е.В., а другим лицом. Подпись от имени Лобода Е.В. в договоре обмена между Лобода Е.В. и Селиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лобода (Лазаренко) Е.В. (л.д. ).

Также из уведомления <адрес>» установлено, что ответчик Ушаков В.И. зарегистрированных прав на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел (л.д. ).

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Селиной А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение и признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению. Собственником спорного жилого помещения является Селина А.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом и зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчицы Кузьминой И.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правоустанавливающего документа на указанную квартиру продавцом Ушаковым В.И. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является поддельным, в связи с чем, права собственности в силу закона на данную квартиру у ответчика Ушакова В.И. не возникло. Следовательно, распоряжаться имуществом ему не принадлежащим, посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой И.М. ответчик Ушаков В.И. в силу установленных обстоятельств не мог, соответственно договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым В.И. и Лобода Е.В., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный впоследствии между Ушаковым В.И. и Кузьминой И.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> следует признать недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, согласно ст. 167 ГК РФ. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру уплачена Кузьминой И.М. Ушакову В.И. в полном объеме, что подтверждается договором и распиской, соответственно суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Ушакова В.И. в пользу Кузьминой И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 38 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Довод ответчицы Кузьминой И.М. о том, что она является добросовестным приобретателем суд во внимание не принимает, так как продавец спорной квартиры Ушаков В.И. не имел законных прав распоряжаться указанным имуществом, а ответчица Кузьмина И.М. разумные меры, такие как выяснение наличия прав у Ушакова В.И. на отчуждение квартиры не предпринимала. Более того на момент заключения сделки купли-продажи между Ушаковым В.И. и Кузьминой И.М. спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Селиной А.В., что подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета о переходе прав на объект из <адрес>».

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку представителей ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности о признании сделок недействительными, суд находит необоснованной, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица о нарушении своих прав узнала при обращении в регистрационную службу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. ), из чего следует, что срок обращения в суд не является пропущенным. Каких-либо иных доказательств пропуска срока истицей представителями ответчиков суду не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ушакова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> заключенный между Ушаковым Владимиром Ивановичем и Кузьминой Ириной Михайловной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Кузьминой Ирины Михайловны на квартиру расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № – 490 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>.

Взыскать с Ушакова Владимира Ивановича в пользу Кузьминой Ирины Михайловны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ушаковым Владимиром Ивановичем и Лобода Еленой Валерьевной на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Ушакова Владимира Ивановича на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № – 488 о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Кузьминой Ирины Михайловны квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> пользу Селиной Анны Васильевны.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес> за Селиной Анной Васильевной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селиной Анной Васильевной и Лобода Еленой Валерьевной, удостоверенном нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Читинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ушакова Владимира Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина