именем Российской Федерации

город Чита 22 декабря 2011 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Михайловича к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д. М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил по почте от закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) кредитную карту и сообщение с предложением ею воспользоваться для получения потребительского кредита в размере 50000 рублей. Полагая сообщение Банка актом благотворительности, он активировал кредитную карту по телефону и использовал для приобретения электробытовой техники. С тех пор уплачивал платежи, указанные в присылаемых Банком счёт-выписках. Уплатил более 90000 рублей, после чего в одностороннем порядке прекратил выплаты денежных средств Банку.

Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ ему пришло извещение о долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44513, 81 руб. из ООО «Агентство по сбору долгов», которому Банк уступил право требования долга.

Кредитный договор в письменной форме с ним не заключался, в прежних кредитных договорах о выдаче карты не заявлял, ничего не подписывал, уже выплатил 76600 рублей, то есть больше 50000 рублей, что является неосновательным обогащением Банка, чем нарушены его права как потребителя.

Поэтому просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

По делу судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Агентство по сбору долгов».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Горлов А. Н. заявленное требование поддержал в полном объёме.

Представитель Банка по доверенности Зубакова В. В. просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д. М. лично обратился в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, с условиями предоставления и обслуживания которой был ознакомлен; ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя клиента банковский счёт №, на который на протяжении более № лет Морозов Д. М. вносил собственные денежные средства в счёт частичного погашения задолженности.

Представитель ООО «Агентство по сбору долгов» по доверенности Соколов М. И. возражал против удовлетворения неосновательного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В случае выпуска кредитной карты банк-эмитент карты берёт на себя обязанность перечисления средств клиента на счета его контрагентов в пределах установленного им лимита кредитования.

Таким образом, кредитная карта позволяет её владельцу при совершении любой покупки отсрочить её оплату путем получения у банка кредита (кредитной линии). Лимит кредитования определяется банком-эмитентом каждому владельцу карты на его ссудном счете.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор путём выпуска на имя истца кредитной карты № с кредитным лимитом 50000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д. М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в котором также содержалось дополнительное предложение о заключении договора банковского счёта с условием его кредитования (Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский стандарт»), по которому просил выдать ему банковскую карту, открыть банковский счёт для использования в рамках договора о карте. Для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на нём, осуществлять кредитование счёта в рамках установленного Банком лимита.

Согласно выписке по счёту № Морозов Д. М. активировал карту и ДД.ММ.ГГГГ воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что также не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Договор, по которому истцом получены денежные средства в кредит, фактически был заключён, поскольку существенные условия были согласованы сторонами, что следует из заявления ответчика о выдаче кредитной карты, в котором имеется собственноручная подпись Морозова Д. М., подтверждающая ознакомление и согласие с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», а также тарифами по картам. Также имеется расписка о том, что условия кредитования истцу разъяснены и понятны. Таким образом, его доводы, приводимые в обоснование иска, о незаключённости договора основательными не являются.

Действительно, договор путём подписания одного документа обеими сторонами не заключался. Однако на заключение договора и совершение сделки в установленной законодательством форме указывает предложение Банка на заключение договора (оферта) в письменной форме и подтверждение согласия на принятие предложенных условий (акцепт) путём подачи заявления о выдаче карты, её получении и использовании денежных средств, находящихся на лицевом счете, открытом Морозову Д. М.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ требования о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности указанной сделки могут быть заявлены в течение трёх лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что заявление Морозова Д. М. о выпуске на его имя кредитной карты одобрено Банком, кредитная карта на имя истца выпущена Банком и получена клиентом и использовалась им для расчётов, то есть исполнение сделки началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С иском о признании недействительным кредитного договора Морозов Д. М. обратился в суд спустя № лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки истёк.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Морозова Дмитрия Михайловича к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров