№ 2-1425/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.,

при секретаре Сенотрусовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кенон» к Якимовой Ларисе Юрьевне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности директора ООО «Кенон» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Якимова Лариса Юрьевна работала в ООО «Кенон» в должности бухгалтера диспетчера. В ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером ООО «Кенон» Ивашиной Р.И. была проведена проверка материально – ответственного лица – бухгалтера Якимовой Л.Ю., по результатам ревизии была обнаружена недостача талонов на ГСМ в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена бухгалтерская экспертиза, которая установила недостачу талонов ГСМ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В отношении Якимовой Л.Ю. было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данными документами вопрос о возмещении ущерба не урегулирован. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача образовалась вследствие невнимательности работника и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившейся в нарушении учёта товаро – материальных ценностей. Вина Якимовой Л.Ю. в недостаче указанного имущества подтверждается актом инвентаризации, данными бухгалтерского исследования, оборотными ведомостями с ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчицы Якимовой Л.Ю. в пользу ООО «Кенон» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кенон» Рязанцева О.В., участвующая в деле на основании доверенности, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, пояснила, что факт недостачи подтверждается выводами бухгалтерской экспертизы. При расследовании уголовного дела было невозможно установить сумму недостачи, так как стоимость ГСМ часто менялась.

Ответчица Якимова Л.Ю. иск не признала, суду пояснила, что с её стороны присвоения материальных ценностей не было, что приговором Черновского районного суда г.Читы уголовное преследование в отношении неё было прекращено, по определению Забайкальского краевого суда приговор вступил в законную силу. Когда она приступила к работе, ей были переданы талоны ГСМ, никакой ревизии при этом не проводилось. Доступ к материальным ценностям имели несколько человек, в том числе ФИО9, которая ранее совершала хищение талонов ГСМ. Подтвердила, что часто проводилось списание талонов, не отрицала, что сама так же производила списание талонов, осознано вносила искажённые данные в отчёты по приходу – расходу талонов ГСМ, однако сумма недостачи была слишком завышена. Кроме того, пояснила, что в период её работы напротив была заметная экономия ГСМ, количество потребленного бензина значительно уменьшилось, в хищении талонов ГСМ подозревает ФИО10, которая ранее работала в должности заместителя бухгалтера, а в последствии уволилась. Пояснила, что талоны ночью хранились в сейфе, а днём в её рабочем столе, который не закрывался на ключ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Кенон» в должности главного инженера, был включен в состав комиссии для проведения инвентаризации, при проведении которой была выявлена недостача талонов ГСМ. Кроме того, добавил, что Якимовой для хранения талонов ГСМ был предоставлен сейф, доступ к которому посторонние лица не имели.

Свидетель ФИО6, которая работала в должности бухгалтера ООО «Кенон» пояснила, что до выявления кражи талонов ГСМ Якимова оставляла талоны ГСМ для выдачи водителям в своей тумбе, чтобы ФИО6 в её отсутствие могла вручить талоны водителям, а после кражи Якимова стала пересчитывать талоны перед тем, как оставить в доступном для другого лица месте. Днём Якимова хранила талоны в тумбе, которая закрывалась на ключ, но однажды ключ пропал, тумбу пришлось поменять.

Заместитель главного бухгалтера ООО «Кенон» ФИО7, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Якимова, исполняя обязанности бухгалтера ООО «Кенон», каждую неделю получала талоны ГСМ в ОАО «Нефтемаркет», которые впоследствии выдавала водителям. Каждый месяц Якимова производила отчёт по использованным и оставшимся талонам. Со временем ФИО11 стала замечать, что у Якимовой получается большой остаток талонов на начало месяца, в итоге была выявлена недостача. Талоны на ГСМ Якимова хранила в сейфе, а в течение дня в тумбе. Впоследствии ключ от тумбы потерялся, её пришлось менять. В период работы Якимовой произошло хищение талонов ГСМ из сейфа. Сумма, на которую была совершена кража талонов в сумму недостачи включена не была. Раз в месяц Якимова отчитывалась перед ней, но по представленным отчётам недостача видна не была, был виден только остаток ГСМ на начало месяца, инвентаризация не проводилась. В своё отсутствие ключ от сейфа, где хранились талоны, Якимова никому не оставляла, оставляла только определённое количество талонов. Прямой обязанностью Якимовой являлся контроль расходов на ГСМ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд считает иск ООО «Кенон» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Якимова Лариса Юрьевна работала в ООО «Кенон» в должности бухгалтера - диспетчера. В ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Кенон» ФИО3 была проведена проверка материально – ответственного лица – бухгалтера Якимовой Л.Ю. по результатам ревизии была обнаружена недостача талонов на ГСМ в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена бухгалтерская экспертиза, которая установила недостачу талонов ГСМ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В отношении Якимовой Л.Ю. было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данными документами вопрос о возмещении ущерба не урегулирован. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача образовалась вследствие невнимательности работника и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившейся в нарушении учёта товаро – материальных ценностей, что подтверждается показаниями представителя истца, свидетелей и материалами дела (актом инвентаризации, данными бухгалтерского исследования, оборотными ведомостями с ДД.ММ.ГГГГ л.д. …).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае между ООО «Кенон» и Якимовой Л.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Якимова Л.Ю. взяла на себя обязанность по обеспечению сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Якимова Л.Ю. причинила ущерб ООО «Кенон», совершив недостачу, вина и ответственность Якимовой Л.Ю. в причинении недостачи подтверждается должностной инструкцией бухгалтера – диспетчера, трудовым договором, договором о полной материальной индивидуальной ответственности, актом инвентаризации, свидетельскими показаниями.

Таким образом, с Якимовой Л.Ю. подлежит к взысканию в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Кенон» сумма ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Якимовой Л.Ю. подлежит взысканию в местный бюджет - 21046 рублей.

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Кенон» к Якимовой Ларисе Юрьевне о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Якимовой Л.Ю. в пользу ООО «Кенон» сумму ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Якимовой в местный бюджет <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Осипов М.П.