РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 17 января 2012 года. Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Куйдиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Саркисяна Артавазада Эдуардовича, Саркисян Каринэ Альбертовны к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы Саркисян А.Э., К.А. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 2070000 рублей сроком на 15 лет с условием оплаты процентов в размере 12,25 % годовых. В соответствии с п. № Договора ими был уплачен единовременный платеж в размере 62100 руб. за обслуживание ссудного счета. Согласно условиям договора ей был выдан кредит после уплаты единовременного платежа. Считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по списанию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Они обязаны как заемщики, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Просят суд признать условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме 62100 руб., компенсировать моральный вред в сумме 3000 рублей и судебные издержки в сумме 2101 руб. 52 коп.. В судебном заседании истцы Саркисян А.Э., Саркисян К.А., каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному, дополнив, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности они представить не могут. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ № ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала и указала, что истцами пропущен общий срок исковой давности. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось в тот же день. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности 3 года пропущен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Саркисян А.Э., К.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 2070000 рублей, под 12,25 % годовых, а Саркисян А.Э. и К.А. взяли на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок, в размере и на условиях договора, л.д. Из п. № данного договора следует, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 62100 рублей не позднее даты выдачи кредита, л.д. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, они не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности. Таким образом, ведение ссудного счета - это основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заемщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо. Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В своих возражениях представитель ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности по договору, заключенному с Саркисян А.Э., Саркисян К.А. Как установлено в ходе судебного заседания, кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета с истцов не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Принимая во внимание, что исполнение сделки, заключенной с Саркисян А.Э., К.А., началось с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим требованием истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности. При рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения то обстоятельство, когда истцы узнали о предполагаемом нарушении права. Кредитный договор и договор банковского счета были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанного времени истцы должны были знать о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Саркисян А.Э., Саркисян К.А. о признании условий договора недействительными, о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета должно быть отказано. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, не могут быть удовлетворены и исковые требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Саркисяна Артавазада Эдуардовича, Саркисян Каринэ Альбертовны к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Судья: