РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 г. г. Чита Черновский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи О.В. Монаковой при секретаре Я.В. Лобановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Максима Викторовича к Миненкову Виталию Васильевичу, Миненковой Оксане Геннадьевне, Миненковой Светлане Витальевне, Миненковой Ирине Витальевне о понуждении обратиться за государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и по встречному исковому заявлению Миненкова Виталия Васильевича, Миненковой Оксаны Геннадьевны, Миненковой Светланы Витальевны, Миненковой Ирины Витальевны к Овчинникову Максиму Викторовичу о взыскании двойной суммы задатка Установил: Овчинников М.В. обратился в суд с вышеназванными требованием, ссылаясь на следующее: Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Чита <адрес>. 28.09.2011 г. им, в лице его представителя Овчинниковой М.Л. с Миненковыми был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г. Чита <адрес>. В подтверждении серьёзности намерений в приобретении квартиры был передан задаток в размере 50000 рублей. Сделка по купле – продажи квартиры должна быть заключена до 01.11.2011 г. Его представителем был подготовлен проект основного договора купли-продажи квартиры, все условия согласованы с покупателями, сделка назначена на 21.10.2011 г. Однако сделка по купле - продажи его квартиры не состоялась, по причине отказа покупателей в её приобретении по причине распространения про его мать Овчинникову М.Л. негативных сведений. Просит понудить Миненкова В.В., Миненкову О.Г., Миненкову С.В., Миненкову И.В. обратиться за государственной регистрацией договора купли-продажи от 21.10.2011 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Читы <адрес> уполномоченный регистрационный орган- Управление ФРСКиК по Забайкальскому краю. Ответчики Миненков В.В., Миненкова О.Г. не признавая исковые требования, действуя за себя и несовершеннолетних Миненковой С.В., Миненковой И.В. обратились со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.09.2011 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Чита <адрес> между ними и Овчинниковым М.В. Согласно п. 2.3 указанного договора продавец обязан к моменту заключения сделки купли продажи выписаться из жилого помещения и организовать выписку всех проживающих в данном жилом помещении, обеспечить отсутствие препятствий и любых обременений к продаже жилого помещения, привести в надлежащее состояние жилое помещение. Согласно п. 1.1, 2.1. стороны обязались заключить сделку продажи в срок до 01 ноября 2011 года. В качестве залога продавец получил от них <данные изъяты> рублей. Но продавец до указанного в договоре срока каких-либо действий по исполнению обязательств по исполнению договора не предпринимал. В сроки, предусмотренные предварительным договором, ответчик не направил им предложение о заключении основного договора купли-продажи, что является грубым нарушением п. 2 ст. 342 ГК РФ. Более того, ими неоднократно были предприняты попытки встречи с продавцом, но они не увенчались успехом. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Просят взыскать с Овчинникова М.В. в их пользу <данные изъяты> рублей, судебные издержи в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее судебное заседание истец не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенного в исковом заявлении, дополнив, что Миненковым 18.10.2011 г. он передал проект основного договора купли-продажи. При встрече спрашивали его паспорт, кто в квартире зарегистрирован. На следующий день позвонила женщина, от имени Миненковых сказала, что покупать его квартиру они отказываются, при этом не объяснила причину. Встречные исковые требования не признает, Миненковы сами отказались от приобретения квартиры, его вины нет. Представитель истца Овчинникова М.Л, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования дополнила, пояснила, что она оказывала Миненковым помощь в продаже их однокомнатной квартиры. Квартиру по адресу г. Чита <адрес> Миненковы осматривали, она их устроила, в связи, с чем 28.09.2011 г. был заключен предварительный договор купли продажи. Ею был подготовлен проект основного договора купли-продажи, определена дата подписания договора 21.10.2011 г. в Управлении федеральной регистрационной службы. Копия проекта основного договора была передана Миненковым, Овчинниковым М.В. Она постоянно связывалась с Миненковыми по телефону по поводу оформления договора купли продажи квартиры, по телефону оговаривала срок заключения договора. Однако по приезду в г. Чита она узнает, что покупать квартиру Миненковы отказываются, без объяснения причин, ссылаясь на информацию, полученную от Бухваловой. Овчинников В.М. зарегистрированный в квартире по адресу г<адрес> <адрес>, дважды ходил в паспортный стол для снятия его с регистрационного учета, но по причине того, что Миненковы не давали вразумительного ответа по поводу приобретения квартиры, с учета он не снялся, регистрация ему была необходима для получения медицинской помощи. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что по вине Миненковых сделка купли продажи не состоялась, следовательно, сумма задатка возврату не подлежит. Просит понудить Миненкова В.В., Миненкову О.Г., Миненкову С.В., Миненкову И.В. за государственной регистрацией договора купли-продажи от 21.10.2011 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Читы <адрес> уполномоченный регистрационный орган- Управление ФРСКиК по Забайкальскому краю, взыскать с Миненкова В.В. в пользу Овичнникова М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать за проезд Овчинниковой М.Л. железнодорожным транспортом денежную сумму <данные изъяты> рубля, за проезд Овчинникова М.В. <данные изъяты> рубля, оплату за предоставление детализации в сумме <данные изъяты> рублей. Миненков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истца ничего не было сделано, для подписания основного договора. Все переговоры по купле -продажи квартиры велись через Овчинникову М.Л., сам Овчинников М.В. ничего не решал. 18.10.2011 г. они встречались с Овчинниковым М.В., но никакого проекта основного договора им представлено не было, он ссылался на Овчинникову М.Л, которая на тот период находилась в г. Красноярске. На предложение составить и заключить договор купли-продажи, на что он не согласился, сославшись на Овчинникову М.Л. Одним из условий указанных в предварительном договоре было, что продавец обязан к моменту заключения сделки купли-продажи выписаться из жилого помещения и организовать выписку всех проживающих в данном жилом помещении … На момент подачи иска Овчинников В.М. с регистрационного учета не снялся. При разговоре с Овчинниковой М.Л. она поясняла, что основной договор будут подписывать в регистрационной палате, проект основного договора для ознакомления и не предлагала. Кроме этого, до него была доведена информация, при покупке у Овчинниковым Бухваловой квартиры, она длительное время не могла в квартиру заселиться по причине проживания в квартире других лиц. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Миненкова О.Г. исковые требования не признала, поддерживает позицию Миненкова В.В., свои исковые требования поддерживает. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 18 октября 2011 г. по просьбе Миненковых его сын Овчинников М.В. встречался с ними, по поводу сделки купли-продажи квартиры. Передавал им какие-то документы, он не знает, так как видел это со стороны, так как находился на балконе дома. На следующий день позвонила какая-то девушка, кричала в трубку, потом сказала, что покупать квартиру они, т. е Миненковы не будут. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она представляла интересы Миненковых по оформлению сделки купли-продажи квартиры расположенной в мкр. Девичья сопка. Параллельно консультировала их по поводу приобретения ими квартиры по адресу <адрес>. Миненковы попросили её посмотреть проект основного договора купли-продажи данной квартиры. Поскольку на руках у него его не было, они созвонились с Овчинниковым М.В. и назначили встречу. Встреча происходила 18.10.2011 г. никаких проектов договора Овичнников М.В. не передавал, сославшись на Овчинникову М.Л.. Созвонившись с ней, она пояснила, что договор увидите в регистрационной палате. После этого она составила свой проект договора и звонила Овчинникову М.В., чтобы узнать дату его рождения, поскольку эти сведения необходимо указывать в договоре, он отказался. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В суде установлено, что между Овчинниковым М. В. и Миненковыми заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Чита <адрес>, по условиям которого сделка по купли – продажи жилого помещения должна быть заключена до 01.11.2011 года. Так же установлено основной договор купли - продажи жилого помещения не был заключен до указанного в предварительном договоре срок, следовательно, все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Овчинниковым В.М. не представлено доказательств того, что он направлял другой стороне предложение заключить основной договор. Доводы представителя Овчинникова М.В. о том, что предложение поступало в виде телефонного звонка, не может быть расценена как оферта (предложение заключить договор), соответствующая требованиям ст. 435 ГК РФ. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено, соглашение не достигнуто, договор не заключен. В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Поскольку отсутствует документ, подтверждающий сделку, выражающий её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, следовательно, в удовлетворении требований о понуждении обратиться за государственной регистрацией договора купли-продажи от 21.10.2011 г. надлежит отказать. Требования Овчинникова М.В. о компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако, действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, тем более доказательств нарушения имущественных и неимущественных прав Овчинникова О.В. не предоставлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обосновании понесенных убытков Овчинниковым М.В. представлены копии железнодорожных билетов выписанных на имя его представителя Овчинниковой М.Л., копии железнодорожных билетов на его имя датированных 10.10.2011 г., 11.12. 2011 г. сообщением Красноярск-Чита, квитанции по оплате услуг по предоставлению детализации звонков, на общую сумму <данные изъяты> руб.70 коп, которые удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, нарушения его прав, в связи с которыми он понес данные убытки. В свою очередь, суд считает возможным частично удовлетворить требования Миненкова В.В., Миненковой О.Г. о взыскании суммы уплаченной по предварительному договору, расценивая её как сумму аванса, поскольку предварительный договор, являясь договором о намерениях, не порождает денежных обязательств. Полученная продавцом денежная сумма может являться задатком в случае заключения основного договора. В данном случае основной договор сторонами заключен не был. Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся с неё платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Овчинникова М.В., составляет <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено, при подаче встречного искового заявления Миненковой О.Г. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требования удовлетворены частично, то возврату подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого Миненковым В.В. уплачено за оформление доверенности представителя в суме <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с Овчинникова М.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198199 ГПК РФ Решил: Отказать Овчинникову Максиму Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Миненкову Виталию Васильевичу, Миненковой Оксане Геннадьевне, Миненковой Светлане Витальевне, Миненковой Ирине Витальевне о понуждении обратиться за государственной регистрацией договора купли - продажи. Исковые требования Миненкова Виталия Васильевича, Миненковой Оксаны Геннадьевны, Миненковой Светланы Витальевны, Миненковой Ирины Витальевны удовлетворить частично. Взыскать с Овчинникова Максима Викторовича в пользу Миненкова Виталия Васильевича, Миненковой Оксаны Геннадьевны, право взыскания которых, солидарное <данные изъяты> рублей. Взыскать с Овчинникова Максима Викторовича в пользу Миненковой Оксаны Геннадьевны возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Овчинникова Максима Викторовича в пользу Миненкова Виталия Васильевича судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011 г. Судья О.В. Монакова