РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 января 2012 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотуевой Надежды Викторовны к Рожковскому Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

Золотуева Н.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

08 января 2011 г. в 16 час. Рожковский А.Г. управляя автомобилем марки «Тойота-Надия» гос. регистрационный знак Е <данные изъяты> совершил на неё наезд.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рожковский А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев (условно) с лишением права управления транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев. Приговор вступил в законную силу.

В результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью, чем причинены физические и нравственные страдания, был установлен клинически заключительный диагноз: сочетанная политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней челюсти по Лефор, рвано-ушибленная рана верхней губы, гемосинус с двух сторон, прелом стенок верхне-челюстной пазухи, перелом костей носа, закрытый перелом таза с нарушением целостности тазового кольца, закрытый вколоченный перелом боковых масс крестца справа со смещением, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, гематома малого таза, закрытый перелом диафиза плечевой кости справа. Травматический шок первой степени.

В стационаре она провела 32 дня, дважды было проведено оперативное лечение, консервативное лечение анальгетиками, антибиотиками, проведена противовоспалительная дегидротационная сосудистая терапия.

23.05.2011 г. она была направлена на патолого-гистологическое исследование в отделение гинекологии с диагнозом: кистома левого яичника с нарушением питания, где она находилась до 30.05.2011 г.

По окончании лечения она по направлению врача проходила курс восстановительного лечения по имеющемуся у неё заболеванию, полученному в результате ДТП, в ОАО «Санаторий Анапа» г. Анапа с 05.06.2011 г. по 25.06.2011 г.

В результате произошедшего ДТП она испытала нестерпимые физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений, претерпевать физические боли различного происхождения. По настоящее время её мучают сильные головные боли, бессонница. Испытывает страх при переходе дорог, при передвижении на автомобиле, а также страх упасть. Теперь она не может вести активную общественную жизнь, нарушился привычный образ жизни, длительное время вынуждена находиться дома, невозможно носить обувь на каблуке, для неё это принципиально важно.

Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В результате данного ДТП она понесла значительные материальные затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, в также с восстановительным лечением. Ею на лечение было затрачено <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Кроме этого она работает бухгалтером абонентского отдела в ООО «Чистый город», её заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей. За период с января 2011 г. по 31 мая 2011 г. в связи с временной нетрудоспособностью ей было выплачено <данные изъяты> рублей. Сумма утраченного заработка за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2011 г. в связи с временной нетрудоспособностью, полученной в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля.

Также в результате ДТП была повреждена (разорвана) её дубленка, в которой она находилась в момент ДТП, приобретенная в 2009 г. стоимостью <данные изъяты> рублей.

За услуги адвоката за представление её интересов на следствии и в суде по уголовному дуле, а также подготовку материала и участие в суде по гражданскому делу ею оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Рожковского А.Г. в её пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 10 копеек, сумму утраченного заработка <данные изъяты> рубля, услуги адвоката <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной дубленки <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Золотуева Н.В. исковые требования уточнила, пояснила аналогично изложенного в исковом заявлении, просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «Рострах», с Рожковского А.Г. взыскать оставшуюся сумму материального ущерба <данные изъяты> руб.10 коп., сумму утраченного заработка <данные изъяты> рубля, услуги адвоката <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной дубленки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рожковский А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, предъявленные суммы завышены.

Представитель ответчика Шулаев С.Б. в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность Рожковского А.Г. застрахована в ОАО «Росстрах», следовательно, они должны возместить материальный ущерб в пределах лимита ответственности. Истицей не представлено доказательств, что заболевание гинекологического характера находится в причинно следственной связи с ДТП, следовательно, расходы на лечение этого заболевания не подлежат удовлетворению. Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, Рожковским А.Г. Золотуевой Н.В. была выплачена в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. О выплате данной суммы стороны договорились, в настоящее время истица вновь заявлена компенсация морального вреда, но в большем размере.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, этот вопрос разрешается в порядке исполнения приговора.

Считает, что сумма за поврежденную дубленку составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости дубленки в <данные изъяты> рублей, количества лет её эксплуатации и нормы её эксплуатации, которая для верхней женской одежды составляет 7 лет.

Также не представляется возможным достоверно определить размер утраченного заработка.

Представитель ОАО «Росстрах», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился,. извещены по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установлено, что 08.01.2011 г. Рожковский А.Г., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тойота-Надия» гос. регистрационный знак <данные изъяты> РУС, проявив преступную небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий, не убедившись, что по нерегулируемому пешеходному переходу движется пешеход Золотуева Н.В., которая переходила проезжую часть и совершил наезд на пешехода Золотуеву Н.В., данные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Читы (л.д. ) по которому Рожковский А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Золотуева Н.В. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней челюсти по Ле-Фор, рвано-ушибленную рану верхней губы, гемосинус с 2-х сторон, перелом стенок верхне-челюстной пазухи, перелом костей носа, закрытый перелом таза с нарушением целости тазового кольца, закрытый вколоченный перелом боковых масс крестца справа со смещением, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной кости справа, травматический шок 1 ст. Имеющиеся у Золотуевой Н.В. телесные повреждения являются опасными для жизни и повлекшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, являются как повреждения, причинившими тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных истицей документов (л.д. ) она находилась на стационарном лечении ГУЗ «Краевая клиническая больница», дважды проводилось операционное вмешательство, осуществлялся за ней платный уход, по рекомендации врачей проходила курс реабилитации в г. Анапа, в связи с чем несла расходы на приобретение путевок, авиабилетов, приобретала необходимые для сращивания костей медицинские препараты, в общей сложности затраты составляет <данные изъяты> руб. 10 коп. Из данной суммы подлежат исключению расходы, понесенные ею для лечения гинекологического заболевания в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ею не представлено доказательств, что имеющееся у неё заболевание находится в причинно - следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. Сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб. 10 коп.

Кроме того, по делу установлено, что в период с момента ДТП, то есть с 08.01.2011 г. по 31.05.2011 г. истица в связи с повреждением здоровья в результате ДТП являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. ).

Как следует из представленной истицей справки, достоверность которой ответчик не оспаривает, среднемесячная заработная плата Золотуевой Н.В. составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, если бы нетрудоспособность истицы не наступила её заработная плата, то последняя получила бы за указанный период времени заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. За период нетрудоспособности она получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными ордерами, показаниями истицы.

Таким образом, утраченный заработок по месту работы истицы составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания также установлено, что в следствие дорожно- транспортного происшествия были причинены убытки в виде повреждения дубленки, в которой она находилась в момент ДТП. Ответчик не оспаривает стоимость дубленки, определенную истцом в <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что дубленка эксплуатировалась истицей на протяжении двух лет, считает возможным уменьшить её стоимость до <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. : 7лет * 5 лет), исходя из степени износа - двух лет. Так согласно, постановления Правительства РФ от 17.02.1999 г. № 192 «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах РФ, срок износа пальто зимнего определен в 7 лет, следовательно на протяжении пяти лет данную дубленку истица могла эксплуатировать.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, получение истицей тяжкого вреда здоровью, что повлекло причинение физических страданий, нахождение длительное время в больнице, ограничение в передвижении, характер травм и имеющихся последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, но учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком была выплачена сумма <данные изъяты>, то взысканию с Рожковского А.Г. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истицей понесены расходы на участие её представителя в уголовном дела, расходов на оплату услуг представителя в гражданском дела ею не понесены, следовательно, требования о взыскании суммы расходов на оплату слуг представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со ОАО «Росстрах», так как гражданская ответственность Рожковского А.Г. застрахована, в согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оставшаяся сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма утраченного заработка, суммы убытков, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Рожковского А.Г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Золотуевой Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковского Алексея Геннадьевича в пользу Золотуевой Надежды Викторовны сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраченного заработка <данные изъяты> рубля, стоимость поврежденной дубленки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Рострах» в пользу Золотуевой Надежды Викторовны <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рожковского Алексея Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Обязать Золотуеву Надежду Викторовну при выплате стоимости поврежденной дубленки, дубленку передать Рожковскому Алексею Геннадьевичу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 г.

Судья О.В. Монакова