Дело № 2-2538-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Александры Петровны к ООО «РУЭК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коновалова А.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

Она является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Квартира находится на 8 –ом этаже многоквартирного дома. В течение 3-х лет 2009 г., 2010 г., 2011 г. её квартиру затапливает.

11 июля 2011 г. в г. Чите прошел ливень. В её квартире также побежала вода по стенам, из люстры. Намокли паласы, вещи в нишах, вода попала под линолеум, отключился свет, не работали розетки. Собирать воду на полу, вытаскивать вещи из ниши ей пришлось просить соседей, она была не в состоянии ничего делать, так как находилась после операции.

Вследствие затопления испорчены обои, потолочная плитка, линолеум, плинтуса. Бездействием управляющей компании нарушены её жилищные права, причинен вред её имуществу и здоровью.

Просит взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, аналогично изложенного в исковом заявлении, дополнив, что управляющая компания, которая обслуживает их дом, бездействует, на их заявления не реагирует. Затопление с крыши дома началось после проведения их работниками капитального ремонта.

Представитель ответчика Конюкова А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что при производстве экспертизы применены государственные коэффициенты, а применению подлежат территориальные. Объем ущерба завышен за счет двойного слоя линолеума. Кроме того, как указано в заключении затопление произошло из вышерасположенной квартиры.

Привлеченная, в качестве третьего лица Пишненко И.В. в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что её квартира была также залита дождевой водой с крыши, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия пояснил, что Коновалова Е.П. приходится ему матерью, проживают они совместно. 11 июля 2011 г. после проливного дождя их квартира, расположенная на 8-ом этаже была залита дождевой водой. Затопление квартиры происходит ежегодно, начиная с 2009 г. после проведения капитального ремонта крыши. Было установлено, что сорвало трубу, которая была не закреплена и через которую дождевая вода должна стекать с крыши.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия пояснил, что проживает в <адрес> квартира расположена на 5 этаже. 11 июля 2011 г. после того, как прошел дождь в их квартирах тоже пошел дождь. У него в квартире из розеток бежала вода ручьем. Он поднимался с соседями на крышу и увидел, что установленная после проведения капитального ремонта пластиковая труба вставлена в чугунную и ни как не закреплена. Вследствие чего эта труба вылетела, и вся вода потекла через перекрытия в квартиры. Квартира № расположенная на 9 этаже была вся залита водой. Вода была везде, даже в мебели. Квартира № была залита водой в меньшем объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры Коноваловой А.П. ею применен ресурсный метод расчета, который более точный и рассчитан в ГЭСН. Восстановительный ремонт подразумевает под собой восстановление того, что было, и если лежал линолеум в два слоя, то и восстановлению подлежит два слоя.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Коновалова А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Чита <адрес>, обслуживающей организацией является ООО «РУЭК».

11июля 2011 г. жилое помещение, принадлежащее истице было затоплено дождевой водой, о чем указано в акте от 12.07.2011 г., составлено мастером ООО «РУЭК» (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительностью» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 вышеуказанного постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно0эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности в многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества …

Как установлено, вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме ООО «РУЭК», а именно крыши, произошло затопление квартиры Коноваловой А.П. дождевой водой, следствием чего явилось причинение ущерба, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно отчета об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. ) стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб., с которой суд считает возможным согласиться. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет.

Сумма <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с лица, по чьей вине причинен вред, а именно с ООО «РУЭК».

Сложившиеся правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, а именно возраста, наличия заболевания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда причиненного Коноваловой А.П. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом, и которые согласно квитанций (л.д. ) составляют <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» в пользу Коноваловой Александры Петровны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Районная управляющая эксплуатационная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 г.

Судья О.В. Монакова