РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. г. Читы Черновский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи О.В. Монаковой при секретаре Я.В. Лобановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучкиной Елены Александровны к Фурмановой Ирине Юрьевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Установил: Щучкина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 02 августа 2011 г. в 20 часов её сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гулял во дворе своего дома, расположенного по <адрес>. При совершении игровых действий с другими детьми в область коленного сустава его укусила собака. Когда он сообщил ей об этом, она (Щучкина Е.А.) стала расспрашивать, какая собака укусила, он описал собаку, а затем показал и указал на хозяйку собаки. Она (Щучкина Е.А.) составила с ней по этому поводу разговор, на что получила ответ, что её собака никого не кусает, а мальчик обманывает. В 21 час. они повезли сына в травмпункт, где он был осмотрен и назначены уколы. Врачом было разъяснено, что хозяйка собаки должна провести обследование собаки и если собака здоровая, то назначенное лечение отменят. 03 августа 2011 г. она обратилась в органы милиции с заявлением. По факту поданного заявления проводилось расследование, приходил сотрудник милиции Дабаева Ц. Б., которой она сказала. что при допросе Фурманой И.Ю., хозяйки собаки передать. что бы она пришла за направлением на обследование собаки. 05 августа 2011 г. её сыну была поставлена вторая прививка, хозяйка собаки так и не приходила. При посещении с сотрудником милиции её по месту жительства, она пояснила, что забыла адрес, и плохо себя чувствует, так как беременная. Она (Щучкина Е.А.) была возмущена её поведением, вынуждена обратиться в суд. Её сын инвалид детства, перенес много операций и лечений. Прививки он переносит тяжело, но курс лечения пришлось проходить, поскольку Фурманова И.Ю. хозяйка собаки отказалась обследовать свою собаку. Просит взыскать с Фурмановой Ирины Юрьевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. В судебном заседании Щучкина Е.А. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенного в исковом заявлении. Ответчик Фурманова И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что 2 августа она со своей собакой находилась во дворе дома по <адрес>. Кроме неё во дворе дома были другие люди с собаками. Она сидела на лавочке со своей подругой, у которой маленький ребенок, собака находилась рядом, она держала её, так как она гавкала и подскакивала к детям, которые пробегали мимо. Один мальчик остановился, она сделал ему замечание, так как они мешали спать ребенку. Её собака маленького роста, всё время находилась у неё на виду и никого не кусала. Щучкины сами должны были принести им направление на проведение обследование собаки, если считали, что их собака укусила их сына. Привлеченный в качестве ответчика Фурманов А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что истицей не представлено доказательств, что именно их собака причинила физические страдания Щучкину В. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ходе судебного следствия установлено, что 02 августа 2011 г. несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ собакой, принадлежащей Фурмановой И.Ю., Фурманову А.Ю., что они не оспаривают, нанесена укушенная ссадина левого коленного сустава, что подтверждается объяснениями несовершеннолетнего Щучкина, данными 03.08.2011 г. в ходе проведенной проверки по заявлению Щучкиной Е.А. (л.д. ), справкой с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (л.д. ). Не доверять показаниям несовершеннолетнего у суда нет оснований. Доводы ответчик Фурмановой И.Ю. о том, что её собака мальчика не кусала, а только гавкала и подскакивала к нему, опровергаются вышеприведенной справкой с медицинского учреждения, согласно которой у несовершеннолетнего имеется именно укушенная ссадина левого коленного сустава. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действиями собаки, принадлежащей Фурмановым, причинены физические страдания Щучкину В.А. Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что по вине Фурмановых их сыну были причинены нравственные и физические страдания в виде прививок, поскольку с их стороны не были предприняты все возможные меры для отмены назначенных прививок, а именно передачи направления для проведения обследовании собаки Фурмановых. В ходе судебного следствия также установлено, что вследствие ненадлежащего содержания Фурмановой И.Ю. имущества, а именно собаки, которая находилась в общественном месте без поводка и намордника, за что Фурманова И.Ю. была привлечена к административной ответственности (л.д. ) был причинен моральный вред несовершеннолетнему, следовательно надлежащим ответчиком по делу является Фурманова И.Ю. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, а именно возраста, наличия заболеваний, обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 2000 рублей. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных в исковом заявлении затрат. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ Решил: Исковые требования Щучкиной Елены Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Фурмановой Ирины Юрьевны в пользу Щучкиной Елены Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении требований к Фурманову Артему Юрьевичу и взыскании материального ущерба. Взыскать с Фурмановой Ирины Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 г. Судья О.В. Монакова