именем Российской Федерации

18 января 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Теплове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Фурга Ольги Геннадьевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 51» и Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, стимулирующей части фонда оплаты труда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фурга О. Г. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 51» (далее – школа), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в школу на работу на должность учителя английского языка и преподавателя организатора ОБЖ, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день увольнения ей выдана трудовая книжка, однако расчёт не произведён. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письмо с требованием произвести с ней полный расчёт в связи с увольнением и выдать справку о задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она извещена о том, что окончательный расчёт в сумме 12144, 41 руб. будет выплачен в январе. С расчётом она не согласна, так как в день увольнения должна была быть выплачена и сумма стимулирующих выплат за вторую четверть ДД.ММ.ГГГГ года, расчёт которых ей неизвестен. Исходя из расчёта за № четверть, стимулирующие выплаты должны составлять 102 балла, следовательно, за № четверть также № балла. Пояснений о причинах не начисления стимулирующих выплат работодатель ей не представил. Расчёт за декабрь ей выдан ДД.ММ.ГГГГ без стимулирующих выплат.

Поэтому просила взыскать со школы 110, 19 руб. процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении сумм, 30 000 рублей компенсации морального вреда, произвести расчёт стимулирующих выплат за № и № четверти ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из № баллов, и произвести их выплату (т. №, л. д. №).

По делу судом были привлечены в качестве соответчика Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет) и в качестве третьего лица – Министерство финансов Забайкальского края (т. №, л. д. №, №).

В ходе судебного разбирательства Фурга О. Г. уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать 61, 73 руб. процентов за нарушение установленного срока выплат, причитающихся при увольнении; 27 204, 42 руб. стимулирующих выплат за № четверть; 4 719, 54 руб. аналогичных выплат за № четверть; 30 000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей за составление иска и уточнений, 1 000 рублей за обработку и анализ представленных бухгалтерских и расчётных документов (т. №, л. д. №).

Решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (т. №, л. д. №).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Фурга О. Г. о взыскании процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм, стимулирующих выплат за № четверть, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. №, л. д. №).

Дело повторно принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Фурга О. Г. и её представитель по заявлению Ершов С. С. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Директор школы Еремеева И. В. и представитель комитета по доверенности Кузнецова Т. В. иск не признали, поскольку Фурга отработала во №-й четверти всего № дней из-за болезни, большинство критериев для расчёта стимулирующей выплаты истицей не выполнены, № балла выставлены необоснованно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия не проводились из-за низких уличных температур, при поступлении финансирования расчёт при увольнении был произведён.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещён надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, показания свидетелей, районный суд приходит к следующему.

Фурга О. Г. была принята в школу на должность учителя английского языка с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т. №, л. д. №). Ранее работала там же заместителем директора и директором с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л. д. №).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В нарушение указанных норм закона и пункта 10. 4 Устава школы трудовой договор (контракт) с Фурга О. Г. заключён не был (т. №, л. д. №). В этой связи довод директора школы о необходимости первоочередного выполнения других задач (в том числе разработки Положения о стимулирующих выплатах) является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по собственному желанию (т. №, л. д. №).

Согласно статьи 84. 1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Статьёй 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиками не оспаривалось, что окончательный расчёт выплачивался частями и был получен Фурга О. Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Их ссылки на несвоевременность финансирования правового значения для настоящего дела не имеют.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По существу ответчики были согласны с требуемой суммой причитающихся процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в 61, 73 руб. (т. №, л. д. №), которые подлежат взысканию со школы в пользу Фурга О. Г.

Что касается требования о выплате стимулирующей части фонда оплаты труда за № четверть ДД.ММ.ГГГГ года, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия распределения стимулирующей части фонда оплаты труда школы регламентированы Положением, утверждённым приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л. д. №), в котором содержатся в том числе критерии оценки для расчёта выплат стимулирующего характера по множеству пунктов в баллах от 0 до 15, основания лишения и снижения доплат.

Окончательное решение по выплатам стимулирующего характера принимается на заседании экспертной комиссии МО (методического объединения, приказ о создании экспертной комиссии в деле отсутствует), которая должна обсуждать итоги мониторинга и заслушивать мнение членов комиссии (пункт 1. 10 Положения). Подсчёт стимулирующей части фонда оплаты труда каждого учителя производится путём умножения денежного выражения одного балла на сумму баллов каждого учителя (пункт 4. 6). Как пояснила директор школы, на заседание комиссии приглашаются учителя, которые представляют самооценку в баллах.

Решение об изменении или лишении стимулирующих доплат принимается экспертной комиссией школы на основании письменного аргументированного материала, предоставленного работниками, контролирующими данный вид работы (пункт 5. 1 Положения). Основаниями для полного лишения или частичного снятия доплат могут быть случаи невыполнения должностных обязанностей или отказ работника от выполнения определённой работы в пределах должностных обязанностей; нарушение правил внутреннего распорядка; нарушение трудовой дисциплины, а также случаи обоснованных жалоб родителей на действие педагога или сотрудника (пункт 5. 2 Положения).

В нарушение вышеприведённых норм закона с указанным Положением Фурга О. Г. не была ознакомлена, такая возможность была предоставлена уже после увольнения и только по её требованию (т. №, л. д. №), несмотря на то, что условия оплаты труда являются обязательным условием трудового договора, в то время как с остальными учителями по утверждению директора школы были заключены письменные дополнительные соглашения к трудовым договорам, касающиеся стимулирующих выплат.

Согласно выписки из приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам № четверти за ДД.ММ.ГГГГ учебный год Фурга О. Г. выставлено № баллов стимулирующей выплаты (т. №, л. д. №). Оснований для издания такого приказа в выписке не приведено.

Директор школы пояснила, что такими основаниями послужили выписка из протокола заседания МО учителей гуманитарного цикла от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экспертной комиссии (т. №, л. д. №).

Из содержания данных протоколов не следует, что педагоги приняли решение о лишении (фактическом) стимулирующих выплат Фурга О. Г. за № четверть. В них отражено лишь её отсутствие на методическом объединении. Доказательства наличия письменного аргументированного материала, предоставленного работниками, контролирующими данный вид работы (о чём указано выше), невыполнения Фурга О. Г. большинства критериев в протоколах и материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Фурга О. Г. приглашалась на заседания МО и экспертной комиссии, ответчиками не представлено. Свидетельских показаний в данном случае недостаточно. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна и находилась в стационаре (т. №, л. д. №).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что количество оплачиваемых баллов в протоколах проставлено абсолютно всем присутствовавшим на заседании комиссии учителям на основании их собственных листов самооценки, процесс обсуждения распределения количества баллов каждому педагогу самими учителями и мнение каждого члена комиссии (как это было в 1-й четверти согласно показаниям свидетеля ФИО6 – т. №, л. д. №, №) в протоколах не отражены, что указывает на формальность заседаний комиссии и методического объединения.

При таком положении суду непонятно, на каком основании директор школы пришла к выводу о том, что Фурга О. Г. (как и не явившаяся на МО ФИО7) ничего не заслуживает в баллах, почему директор безоговорочно приняла количество баллов остальных учителей, а Фурга О. Г. безмотивно № количество баллов, и не носит ли данный вывод характер санкции за самовольное составление истицей табеля рабочего времени за ноябрь и декабрь 2010 года, на что ссылалась в суде представитель ответчика (т. №, л. д. №), либо, например, за её временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л. д. №), что свидетельствует о явной предвзятости принятого решения. К тому же свидетель ФИО8 суду пояснила, что Фурга не была оценена, так как отсутствовали критерии оценки. Самостоятельно преподавателя невозможно оценить, не о чем было говорить, так как Фурга долго находилась на больничном (т. №, л. д. №). Учёт рабочего времени учителей в школе весьма запутан, имея в виду, что в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем были проставлены Фурга О. Г. как рабочие дни её временной нетрудоспособности с № по № число (т. №, л. д. №), которые после увольнения истицы отдельным табелем за декабрь были сняты (т. №, л. д. №).

В этой связи суду представляется странным и преждевременным решать вопрос выплаты стимулирующей надбавки посреди № четверти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама четверть закончилась только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство могло повлиять на решение комиссии.

При этом ссылки ответчиков на удобство финансирования заработной платы для суда неубедительны. Такой порядок выплаты заработной платы и привёл к нарушению закона, то есть к существенной задержке расчёта при увольнении, необходимости возврата истицей излишне выданных сумм (т. №, л. д. №).

Фурга О. Г. справедливо замечено, что № педагогов тоже в ДД.ММ.ГГГГ года были временно нетрудоспособны, а двое из них по времени нетрудоспособности даже больше, чем она, и тем не менее они получили баллы за № четверть (т. №, л. д. №).

Сама по себе временная нетрудоспособность работника не влечёт ущемления его трудовых прав. Директор школы не учла характер и степень тяжести заболевания Фурга О. Г.

В нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ и пункта 10. 5 Устава школы с должностными инструкциями учителя ОБЖ, классного руководителя, дежурного администратора, дежурного учителя и учителя иностранного языка Фурга О. Г. не была ознакомлена (т. №, л. д. №).

То, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия в школах были отменены из-за низких уличных температур, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанное ограничение не распространялось на педагогический коллектив школы.

Предусмотренных пунктом 5. 2 Положения оснований для лишения истицы стимулирующей доплаты ответчиками суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Справки на учителей о начислении стимулирующих выплат за № четверть, их расшифровки, которые просила приобщить к делу директор школы, составлены по её собственному утверждению ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе рассмотрения спора в суде. Таким образом, на момент принятия решения о невыплате (выплате) стимулирующих доплат за № четверть ДД.ММ.ГГГГ года этих справок не было.

Кроме того, компетентность экспертной комиссии вызывает у суда сомнения, поскольку её секретарь (и свидетель по делу) ФИО9 в рассматриваемый период времени и в ДД.ММ.ГГГГ году вносила в табели учёта рабочего времени уголовно наказуемые приписки о посещаемости и успеваемости ученика, причинив школе ущерб в виде незаконно выплаченной ей заработной платы на сумму 6946, 55 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Кстати, ФИО9 из № педагогических работников за № четверть ДД.ММ.ГГГГ года получила вторую по величине сумму баллов – 88 (т. №, л. д. №).

На основании изложенного, учитывая формальный, субъективный и поспешный подход ответчика к распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, проставление баллов исключительно на основании самооценки учителей, незаконность фактического лишения истицы стимулирующей доплаты, выявленные нарушения трудового законодательства, суд находит возможным, не высказывая суждений о количественном выражении критериев по каждому из более чем 50 показателей Положения, принять в качестве доказательства представленную Фурга О. Г. самооценку в сумме № балла за № четверть № года.

Расчёт размера стимулирующих выплат представлен комитетом (т. №, л. д. №), стоимость одного балла за № четверть равна 46, 27 руб., что не оспаривалось истицей и оснований не соглашаться с указанным расчётом у суда не имеется. Максимальное количество баллов для учителей в связи с принятой судом самооценкой Фурга О. Г. не подлежит увеличению, поскольку это приведёт к уменьшению стоимости одного балла и тем самым ухудшит положение работника по сравнению с другими.

Но так как Фурга О. Г. во 2-й четверти отработала № дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сама четверть продолжалась № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд присуждает Фурга О. Г. за счёт школы стимулирующую часть фонда оплаты труда за 2-ю четверть ДД.ММ.ГГГГ года в процентном соотношении к количеству отработанных ею дней в размере 4044, 65 руб. (42 х 100 % : 49 х 4719, 54).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в разумных пределах в 2000 рублей, являющихся достаточными, подлежащих взысканию со школы в пользу Фурга О. Г., суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, чьи трудовые права были нарушены, а также нелёгкое имущественное положение ответчика – муниципального общеобразовательного учреждения.

В соответствии с п. 1, ст. 98, п. 1, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для раздельного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в предложенном истицей виде у суда не имеется. Её требования в части взыскания судебных расходов являются однородными, по существу сводятся к оплате оказанной ей правовой помощи. При этом суд отмечает, что глубокой и длительной, с применением специальных познаний «обработки и анализа представленных бухгалтерских и расчётных документов» (так указано в уточнении требований), носящих вспомогательный характер, по делу не требовалось.

Суд учитывает, что по делу было проведено № судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, из которых только № следует признать продолжительными; что представитель участвовал в заседании суда кассационной инстанции, оформил исковое заявление на № листах с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, что подтверждается определением судьи об оставлении заявления без движения (т. №, л. д. №), после чего требования в суде неоднократно уточнялись и дополнялись (т. №, л. д. №); качество и эффективность, незначительный объём работы представителя; имущественное положение ответчика, о чём указывалось выше; что расходы были понесены истицей действительно в размере 6000 рублей и по необходимости (т. №, л. д. №) и считает разумным присудить Фурга О. Г. 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании подп. 1, п. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ со школы подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей (400 рублей от имущественного требования + 200 рублей от требования о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку функции учредителя школы осуществляет комитет (т. №, л. д. №), то в случае недостаточности у школы денежных средств, взыскание присуждённых сумм должно быть произведено с комитета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фурга Ольги Геннадьевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 51» и Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, стимулирующей части фонда оплаты труда, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 51» в пользу Фурга Ольги Геннадьевны 61, 73 руб. компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, 4044, 65 руб. стимулирующей части фонда оплаты труда за № четверть ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей компенсации морального вреда и 3000 рублей судебных расходов, а всего 9106, 38 руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 51» государственную пошлину в местный бюджет 600 рублей.

В случае недостаточности у муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 51» денежных средств, необходимых для взыскания, взыскание произвести с Комитета образования администрации городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, начиная с 21 января 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров