Дело № 2-99/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

17 января 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Теплове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Сенотрусовой Ларисы Фёдоровны к индивидуальному предпринимателю Шафикову Фирхату Рифкатовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сенотрусова Л. Ф. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с индивидуальным предпринимателем Шафиковым Ф. Р. на остекление и обшивку профильным листом балкона жилого помещения по адресу: город Чита, <адрес>, где она проживает. После завершения работ были выявлены следующие недостатки: с внешней стороны обшивка из металла короткая; водоотлив сделан неправильно; во время дождя с левой стороны обнаруживается течь; недостаточно герметично закрываются рамы.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, оставленную без ответа, а ДД.ММ.ГГГГ того же года вынуждена была обратиться в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Шафиков Ф. Р. по своей инициативе провёл экспертизу, выявившую значительные недостатки работ.

Поэтому просила суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков – 5 693 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 582, 5 руб. и 10000 рублей компенсации морального вреда (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость убытков по устранению недостатков – 5 693 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 096, 1 руб. и 10000 рублей компенсации морального вреда (л. д. №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение Черновского районного суда города Читы (л. д. №), принято к производству районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Сенотрусова Л. Ф. о месте и времени проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ она направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на стационарном лечении. Суд, с учётом мнения ответчика, в удовлетворении ходатайства отказал и признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившейся истицы, принимая во внимание её активное участие в трёх предыдущих судебных заседаниях, два из которых длились достаточно долго, по несколько часов (л. д. №), а также ясность позиции Сенотрусовой Л. Ф. и не изменение ею предмета либо основания иска.

Ответчик Шафиков Ф. Р. и его представитель по заявлению Лобачёва Г. Ю. иск не признали. Считали отсутствие уплотнения герметиком примыкания водоотлива и рамы балконного блока, укороченную наружную отделку ограждения балкона профлистом несущественными недостатками, которые истица отказалась устранить самим ответчиком. Полагали размер ущерба в 5693 рубля и морального вреда недоказанными, а равным 290 рублям с неустойкой 461, 1 руб. за герметизацию. Устройство «палок для сушки белья» не было предусмотрено договором.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, районный суд приходит к следующему.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, индивидуальный предприниматель Шафиков Ф. Р. дал обязательство оказать истице Сенотрусовой Л. Ф. качественную услугу на сумму 35350 рублей (согласно спецификации – на сумму 37455 рублей) по установке балконного остекления, крыши из профлиста, обшивке профлистом, евровагонкой, установке пола (деревянного) на балконе её жилого помещения, расположенного по адресу: город Чита, <адрес> (л. д. №).

Свои обязательства по оплате работ (услуги) истица выполнила полностью (л. д. №).

Поскольку имели место договорные отношения по оказанию услуги, на указанные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1, ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьёй 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком истице был передан товар, при этом покупателю не была надлежащим образом предоставлена необходимая и достоверная информация о невозможности плотной обшивки профлистом вследствие прогибов на балконе, на что ссылался ответчик в своих возражениях.

Сами по себе прогибы на балконе не свидетельствуют о том, что их невозможно прикрыть профлистом настолько, чтобы неминуемые щели между конструкциями оставались незаметными человеческому глазу, в то время как наружная отделка ограждения балкона истицы не доходит до верхней части балконного ограждения № см и не полностью закрывает балконную плиту согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Появление данных недостатков стало возможным только ввиду заведомо неправильных замеров предполагаемой конструкции, на что указывает то обстоятельство, что в набранной на компьютере спецификации, представленной истицей, данные о ширине и высоте крыши, обшивки, пола и евровагонки отсутствуют вообще (л. д. №), а у ответчика эти несогласованные с покупателем данные частично внесены ручным способом неизвестным лицом (л. д. №).

Нельзя согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что права истицы обшивкой балкона укороченным профлистом не нарушены, несмотря на то, что нормативных требований для классификации выявленного недостатка нет.

Даже при осмотре балкона с близкого расстояния данный недостаток приводит к существенному ухудшению внешнего вида изделия, которое Шафиков Ф. Р. обязался изготовить качественно. Кроме того, в условиях сурового забайкальского климата неприкрытые участки балкона (где № см пустоты от верхней части обшивки и пустота в районе балконной плиты заделаны лишь недолговечной монтажной пеной согласно фотографиям №№ № экспертного заключения) могут способствовать разрушению внутренней его отделки в результате воздействия внешних факторов (дождь, снег, ветер и т. п.), о чём ответчику-строителю не может быть неизвестно.

Отсутствие уплотнения герметизирующим составом в месте примыкания водоотлива и рамочного элемента балконного блока по заключению экспертизы имеет значительный характер и наличие данного недостатка признаётся ответчиком (л. д. №).

Что касается требования о взыскании убытков 5693 рубля, подлежащего удовлетворению, то оснований считать их размер недоказанным у суда не имеется. Сенотрусовой Л. Ф. представлена спецификация на отделку балкона профлистом, подписанная индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л. д. №) Указанная сумма, с учётом увеличения площади профлиста при устранении недостатка и затрат на герметизацию балкона, согласуется с аналогичной стоимостью услуги, предоставляемой ответчиком (5000 рублей) согласно спецификации (л. д. №), иного по делу не установлено.

Ссылки ответчика на невозможность добровольного устранения недостатков из-за поведения Сенотрусовой Л. Ф. суд находит неубедительными. Истицей заявление Шафикова Ф. Р. о возможности допуска монтажников в квартиру не подписано (л. д. №), почтой заявление ей не направлялось, а показаний свидетеля ФИО6 об отказе от подписи недостаточно и, кроме того, работая по соседству с ответчиком, она может быть заинтересована в определённом исходе дела. Свидетель ФИО7 подробностей не помнит (л. д. №). Проведение экспертизы ответчиком по собственной инициативе не освобождает его от выполнения законных требований потребителя, находящегося в менее защищённом состоянии. Распечатка телефонных соединений не может служить доказательством стремления ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, так как по ней идентифицировать личности абонентов, выяснить содержание разговоров, невозможно.

Сама по себе благодарность рабочим, выраженная Сенотрусовой Л. Ф. на акте приёма монтажно-отделочных работ изделий из ПВХ (а не обшивки балкона профлистом либо всего товара), о качестве выполненных работ не свидетельствует (л. д. №). Подпись Сенотрусовой Л. Ф. в акте отсутствует, о чём указывал в суде её представитель (л. д. № оборот).

Таким образом, обязательства, которые Шафиков Ф. Р. принял на себя в связи с заключением договора, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а лицо, виновное в его неисполнении (ответчик), не доказало того, что приняло все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

Так как Шафиков Ф. Р. не исполнил своевременно требования истицы об устранении недостатков, с него в силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» и пункта № договора подлежит взысканию неустойка в размере трёх процентов цены выполнения работы (37455 рублей, а не части цены выполнения работы (оказания услуги)) по истечении четырнадцатидневного срока со дня предъявления соответствующего письменного требования.

Требование об устранении недостатков Сенотрусова Л. Ф. предъявила ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), следовательно размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составит 128096, 1 руб. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки должен быть уменьшен до 3000 рублей, которые суд находит достаточными и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания в статье 15 Закона «О защите прав потребителей» с Шафикова Ф. Р. в пользу Сенотрусовой Л. Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда, разумный размер которой суд определяет в 3000 рублей, принимая при этом во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы-пенсионера, а также имущественное положение ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с Шафикова Ф. Р. в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 5846, 5 руб. ((5693 + 3000 + 3000) х 50 %)

На основании подп. 1, п. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с Шафикова Ф. Р. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей (400 рублей от имущественных требований + 200 рублей от требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сенотрусовой Ларисы Фёдоровны к индивидуальному предпринимателю Шафикову Фирхату Рифкатовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафикова Фирхата Рифкатовича в пользу Сенотрусовой Ларисы Фёдоровны 5693 рубля убытков, 3000 рублей неустойки и 3000 рублей компенсации морального вреда, а всего 11 693 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шафикова Фирхата Рифкатовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 5846, 5 руб. и государственную пошлину в местный бюджет 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров