именем Российской Федерации

город Чита 16 января 2012 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Теплове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Орлова Константина Вадимовича к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Забайкальскому краю» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов К. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что служил в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Забайкальскому краю» (далее – колония) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года у него незаконно были удержаны 400 рублей на «подписку», о чём он узнал после заседания суда кассационной инстанции и которые просил взыскать с ответчика.

До начала разбирательства от представителя колонии по доверенности Поповой Е. С. поступило заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд со ссылкой на то, что истец в другом судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ приобщал к делу дополнения к иску и копии расчётных листков, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата за май и расчёт при увольнении Орлову К. В. не задерживались.

Истец Орлов К. В. считал, что узнал о нарушении своего права только после ознакомления с другим делом после кассационного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Орлов К. В. работал в колонии врачом-психиатром-наркологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года у него были удержаны 400 рублей на «подписку».

Представитель ответчика заявила, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года выдано истцу в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Орлов К. В. это не отрицал.

Из дополнения к иску, подписанного им собственноручно, и выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Черновского районного суда города Читы следует, что расчётный листок находился у истца.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, ко всем спорам, вытекающим из трудовых отношений, за исключением споров об увольнении, началом течения трёхмесячного срока для обращения в суд является момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Орлов К. В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года должен был узнать о предполагаемом нарушении его трудовых прав, то есть срок обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд, поскольку началом течения данного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ, иного по делу не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду представлено не было, из материалов дела не усматривается, а о восстановлении указанного срока он не просил.

На основании изложенного, суд признаёт причины пропуска истцом срока обращения в суд неуважительными и отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Орлова Константина Вадимовича к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 УФСИН России по Забайкальскому краю» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров