именем Российской Федерации

город Чита 16 января 2012 года

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Федосеевой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чупровой Наталье Васильевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеева Н. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с агентством недвижимости «Квартирный ответ» в лице директора Чупровой Н. В. соглашение о задатке, по условиям которого дала согласие на приобретение однокомнатной квартиры № в доме № в № микрорайоне города Читы стоимостью 1250000 рублей, уплатив ответчице в качестве гарантии задаток в сумме 150000 рублей в счёт причитающихся платежей по договору купли-продажи. Согласно соглашению, разница между ценами продавца и покупателя будет считаться вознаграждением за работу агентства.

После Чупрова Н. В. предложила ей приобрести другую квартиру, на что она согласилась. Документы на получение кредитных средств в банке были составлены ответчицей неправильно, в результате чего она была вынуждена собирать документы самостоятельно.

Чупрова Н. В., отказавшись от исполнения обязательств, незаконно удерживает у себя 50000 рублей задатка.

Поэтому просила взыскать с ответчицы 50 000 рублей неосновательного обогащения, 135 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 1000 рублей расходов на оказание правовой помощи (составление искового заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Андросов В. А.

В судебном заседании истица Федосеева Н. А. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчица Чупрова Н. В. иск не признала, сообщив, что после составления соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, она и Федосеева пошли к собственнику квартир Андросову, где Федосеева передала представителю собственника Кузьминой 150000 рублей, из которых 50000 рублей Кузьмина тут же передала ей в качестве вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за то, что она «привела клиента на квартиру №». Через 2 дня Федосеева сообщила ей, что выбрала другую квартиру (№ мкр., д. №, кв. №), в отношении которой она консультировала истицу бесплатно.

Представитель ответчицы по доверенности Бескорованная А. Б. пояснила, что Федосеева сама отказалась от исполнения договора. Никаких действий по приобретению квартиры для Федосеевой Чупрова не производила.

Третье лицо Андросов В. А., извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шиллер Л. И. ранее суду подтвердила объяснения Чупровой Н. В. в части механизма передачи Федосеевой Н. А. 150000 рублей. Пояснила, что Кузьмина специально была принята на работу Андросовым для сопровождения сделок с квартирами и проводила всю работу с Федосеевой. По агентскому договору цена каждой квартиры – 1250 000 рублей, в договорах же Чупрова и Андросов позднее решили указывать 1200000 рублей, а 50 000 рублей от клиентов Андросов отдавал Чупровой за «найденного» клиента.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, районный суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чупровой Н. В., осуществляющую свою деятельность под наименованием агентство недвижимости «Квартирный ответ» (далее – агентство), и Федосеевой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Федосеева Н. А. дала согласие на приобретение однокомнатной квартиры № в доме № в № микрорайоне города Читы стоимостью 1250000 рублей, уплатив ответчице в качестве гарантии задаток в сумме 150000 рублей в счёт причитающихся платежей по договору купли-продажи. Согласно соглашению, разница между ценами продавца и покупателя будет считаться вознаграждением за работу агентства; агентство обязуется подготовить необходимые документы и договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества для подписания в ГУ ФРС по Забайкальскому краю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий данного договора, следует, что он является договором поручения (статья 971 Гражданского кодекса РФ), согласно которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Ответчица не отрицала, что после подписания соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Н. А. в её присутствии передала 150000 рублей представителю собственника, из которых она тут же получила 50000 рублей в счёт вознаграждения за «найденного» клиента.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что правовых оснований для получения вознаграждения из денег, переданных собственнику Федосеевой Н. А., у ответчицы не имелось.

Так, соглашение составлено в отношении другого объекта недвижимости, который Федосеева Н. А. согласилась приобрести за 1 250 000 рублей. В качестве задатка и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она передала 150000 рублей (ответчице либо представителю собственника – в данном случае не имеет значения).

Доказательств того, что вознаграждение агентства входило в указанную сумму, суду не представлено. Кроме того, нового договора оказания услуг стороны не заключали.

Ссылка ответчицы на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (условиями которого и являются поиск покупателя и показ объекта) является несостоятельной, поскольку указанный договор был заключён между нею и Андросовым В. А. без участия Федосеевой Н. А. Более того, из пункта № договора следует, что услуги агента считаются выполненными с момента перерегистрации права собственности на объект, - тогда же соответственно (а не много ранее), должны были быть произведены расчёты.

Впоследствии Федосеева Н. А. самостоятельно приобрела в собственность у Андросова В. А. квартиру № в доме № в № микрорайоне города Читы за меньшую сумму (1200000 рублей), что подтверждается объяснениями истицы, представителя третьего лица, другими материалами дела и по существу не оспаривалось в противоречащих друг другу объяснениях ответчицы и её представителя. Таким образом, 150000 рублей должны были быть включены полностью в стоимость приобретённой истицей квартиры.

Чупровой Н. В. не представлено доказательств выполнения поручения (работы агентства) и не представлено сведений о понесённых издержках и затратах исполнителя. Более того, её представитель признала, что юридических действий по договору с Федосеевой Н. А. Чупрова Н. В. не совершала. На вопрос суда о причине бесплатных консультаций вразумительно Чупрова Н. В. не ответила.

В то же время, в полиции она объясняла, что 50 000 рублей от Федосеевой причитались «агентству за работу» и утверждала, что оно принимало активное участие в приобретении недвижимости для Федосеевой Н. А.

При таких обстоятельствах, 50000 рублей, полученные Чупровой Н. В. в счёт исполнения договора, подлежат возврату на основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Так как Чупрова Н. В. не исполнила своевременно требования истицы о возврате суммы, с неё в силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате 50000 рублей Федосеева Н. А предъявила 25. 08. 2011, иного по делу не установлено, следовательно размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составит 135000 рублей. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки должен быть уменьшен до 10000 рублей, которые суд находит достаточными и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания в статье 15 Закона «О защите прав потребителей» с Чупровой Н. В. в пользу Федосеевой Н. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, разумный размер которой суд определяет в 5000 рублей, принимая при этом во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также имущественное положение ответчицы, осуществляющей операции с недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 1, ст. 100 ГПК РФ с ответчицы полежат взысканию в пользу Федосеевой Н. А. расходы на оказание правовой помощи (составление искового заявления), подтверждённые документально и понесённые в действительности, в разумных пределах - 500 рублей. При этом суд учитывает объём и качество оказанной услуги.

На основании подп. 1, п. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с Чупровой Н. В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2200 рублей (2000 рублей от имущественных требований + 200 рублей от требования о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с Чупровой Н. В. в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 32 500 рублей ((50000 + 10000 + 5000) : 2). Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федосеевой Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чупровой Наталье Васильевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Васильевны в пользу Федосеевой Натальи Анатольевны 50000 рублей неосновательного обогащения, 10000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей расходов на оказание правовой помощи, а всего 65 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Васильевны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 32 500 рублей и государственную пошлину в местный бюджет 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров