РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года 2-2326/2011 г.

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носыревой Валентины Григорьевны к ИП Лаушкину Сергею Анатольевичу об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и возмещении морального вреда и встречные исковые требования ИП Лаушкина Сергея Анатольевича к Носыревой Валентине Григорьевне о расторжении договора оказания услуг, и

У С Т А Н О В И Л :

Истец Носырева В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Лаушкину С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП Лаушкин С.А. принял на себя обязательства изготовить и установить встроенный шкаф-купе и кухонный гарнитур. К договору прилагался эскиз, на котором не были указаны размеры. Замеры помещения кухни ответчиком производились самостоятельно. Стоимость кухонного гарнитура составила <данные изъяты> руб., которую она оплачивала в рассрочку. После установки кухни в процессе эксплуатации выявились недостатки: не закрывается выдвижной ящик стола, не стерты маркировки на дверцах шкафов, сушильный шкаф сконструирован таким образом, что перекрыт доступ к мойке, которая под ним установлена.

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензии для устранения указанных недостатков. После чего представителем ответчика были стерты маркировки, ящик стола был сделан так, что он стал закрываться. Однако, доступ к мойке не был открыт, замена мойки с правой на левую сторону результатов не дала. Сушильный шкаф устроен таким образом, что выступающая его часть перекрывает доступ к мойке и доставляет значительные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику со второй претензией по поводу не устранения недостатков, ответа получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Носырева В.Г. снова предъявила претензию об указанном недостатке и назначила срок для устранения недостатков-3 дня с момента предъявления претензии. Ответа на эту претензию не последовало.

Истец и члены её семьи при мытье посуды испытывают неудобства, ударяются головой о шкаф, в связи с чем истец просит суд изменить конструкцию навесного шкафа таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к мойке, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Носырева В.Г. свои исковые требования уточнила, просит суд изменить конструкцию кухонного гарнитура таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к мойке, остальные требования поддержала в полном объеме и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в период рассмотрения данного дела ответчик предложил несколько вариантов устранения указанных недостатков, однако ни один из вариантов не обеспечивает доступ к мойке и это подтверждается схемой, представленной ответчиком, исполненной как вид сверху. Она-Носырева В.Г. предложила ответчику собственный вариант устранения недостатка, однако по неизвестной ей причине этот вариант не принят.

Ответчик ИП Лаушкин С.А. в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что на две поступившие претензии-ДД.ММ.ГГГГ он отреагировал немедленно, были стерты надписи, изменена конструкция выдвижного ящика. Его сотрудники намеревались переделать сушильный шкаф, но истица все-таки решила произвести замену мойки, что и было сделано в период с ДД.ММ.ГГГГ, по факту завершения работ претензий от истицы не поступало. После этого истица пыталась с ним встретиться вновь и предъявить претензии, что он-Лаушкин С.А. расценил как злоупотребление своими правами, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он дал ответ на претензию, предложив расторгнуть договор и вернуть истице всю сумму. Ответа на это предложение он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ претензий от истицы не поступало.

Каких-либо доказательств некачественной работы от истицы не последовало. Требования о взыскании неустойки считает неправомерными, так как претензию от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, сам расчет истицы не верен, т.к. стоимость сушильного шкафа составляет <данные изъяты> руб. также необоснованными считает требования о возмещении морального вреда.

В свою очередь, ИП Лаушкин С.А. заявил встречные исковые требования и просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Носыревой В.Г. и ИП Лаушкиным С.А. в части касающейся изготовления кухонного гарнитура, Обязать Носыреву В.Г. возвратить кухонный гарнитур и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и пояснил, что с момента установки кухонного гарнитура Носырева В.Г. не подписала акт приема-передачи, в связи с чем данный договор не является исполненным, по-прежнему обсуждается предмет оспариваемого договора, что является существенной составляющей договора, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора в настоящий момент изменились и в силу ч.1ст.452 ГК РФ возможно просить суд расторгнуть данный договор.

Носырева В.Г., допрошенная в качестве ответчика по встречным исковым требованиям, в суде иск не признала и пояснила, что в силу ст.451 ГК РФ.

Свидетель ФИО1. в суде пояснил, что работает у ИП Лаушкина С.А. мастером, контролировал установку у Носыревой В.Г. кухонного гарнитура. В момент установки у Носыревой В.Г. никаких претензий не было, но позднее Носырева В.Г. стала жаловаться, что неправильно была подключена мойка, поэтому мойку поменяли с левой на правую сторону. Затем Носырева В.Г. жаловалась на то, что нет доступа к мойке, однако конфигурация кухни такова, что установить навесные шкафы каким-либо иным способом, невозможно.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что работает у ИП Лаушкина С.А. офис-менеджером. Помнит, что когда Носырева В.Г. принесла деньги по договору оплаты заказа в рассрочку, то стала жаловаться на то, что её не устраивает навесной шкаф и предъявила претензию. Все, указанные Носыревой В.Г., недостатки были устранены. Предъявляла ли Носырева В.Г. еще претензии, она не помнит.

Выслушав объяснения истицы, её представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения между сторонами по данному делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с абз.1 ч.1 ст.29 которого, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Носырева В.Г. заключила с ИП Лаушкиным С.А. договор на изготовление шкафа-купе и кухонного гарнитура с оплатой стоимости заказа в рассрочку. Стоимость кухонного гарнитура составила <данные изъяты> руб. (л.д. ). После установки последнего, истица обнаружила недостаток об отсутствии доступа к мойке, который до настоящего времени исполнителем-ответчиком ИП Лаушкиным С.А. не устранен. Факт отсутствия доступа к мойке ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Представленные истцу ответчиком варианты устранения указанного недостатка и исследованные судом, свидетельствуют о том, что доступ к мойке не обеспечен, истица при эксплуатации кухонного гарнитура не сможет полноценно пользоваться им ( л.д. ). Соответственно, требования истицы в части изменения конструкции кухонного гарнитура таким образом, чтобы обеспечить доступ к мойке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы в части взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы ( ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что, применительно к данному спору, составляет 44544 руб. ( л.д. ).

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истице Носыревой В.Г. в <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ИП Лаушкина С.А. по указанным выше основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ИП Лаушкина Сергея Анатольевича изменить конструкцию кухонного гарнитура и обеспечить Носыревой Валентине Григорьевне свободный доступ к мойке.

Взыскать с ИП Лаушкина Сергея Анатольевича в пользу Носыревой Валентины Григорьевны неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Лаушкина Сергея Анатольевича к Носыревой Валентине Григорьевне о расторжении договора оказания услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.