№ 2 - 10-11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года в составе председательствующего судьи Осипова М.П. при секретаре Сенотрусовой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.А. к МУЗ «Клиническая больница №1» г. Иркутска, комитету по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Кузьмина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после обследования в Диагностическом центре г. Читы врачом эндокринологом было выявлено новообразование левого надпочечника. После консультации ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в отделение эндокринологии клинической больницы № 1 г. Иркутска, где ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция по удалению опухоли левого надпочечника под руководством профессора ФИО3 После операции, через неделю, она почувствовала в области тазобедренной части левой ноги онемение, а также онемение левой стороны брюшной полости. При выписке из больницы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО3 с вышеуказанными жалобами на онемение. Профессор ответил, что онемение пройдёт в течение 2-3 лет, так как был задет нерв. Но онемение не проходило. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на контрольном обследовании в этом же отделении, обращалась к врачам с жалобой на состояние здоровья, но ничего не было предпринято со стороны врачей. ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована ВТЭК и признана инвалидом третьей группы по общему заболеванию. В течение двух лет находилась на инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ во время обследования в краевой клинической больнице в г. Чите в отделении НХО, по поводу болей в области поясницы и левой ноги, а также чувства онемения пальцев на левой ноге, было обнаружено инородное тело «медицинская игла» в области операционного шва давностью ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, не могла работать по состоянию здоровья связи с постоянными болями, утратила трудоспособность, всё из-за врачебной ошибки. После удаления иглы она почувствовала облегчение. Просила взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок за три года в сумме 490941 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда 500000 рублей. В ходе судебного разбирательства Кузьмина Л.А. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с МУЗ «Клиническая больница № 1» города Иркутск в свою пользу возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490941 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на копирование документов в размере 140 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей; расходы по проведению комплексной экспертизы в сумме 6369, 30 рублей. В судебном заседании Кузьмина Л.А. заявленные исковые требования с учётом представленных уточнений поддержала в полном объёме, пояснила аналогичное изложенному в иске. Свои пояснения истица дополнила тем, в период с момента удаления опухоли в г. Иркутске до удаления иглы в ДД.ММ.ГГГГ году других операций у неё не было. Жалобы на онемение ноги у истицы появились в ДД.ММ.ГГГГ году после проведения операции по удалению опухоли левого надпочечника, что её выписали из МУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Иркутска без дополнительной проверки, хотя она должна была в течение трёх лет ездить в г.Иркутск для наблюдения. Только после удаления хирургической иглы в ДД.ММ.ГГГГ году истица почувствовала облегчение, прошло онемение, в течение полутора лет после удаления иглы истица ведёт нормальный образ жизни, до этого же в течение <данные изъяты> лет она не могла жить полноценно. Представитель истца Кривошеева О.Н., действующая на основании доверенности, свою доверительницу, заявленные исковые требования с учётом представленных дополнений, поддержала в полном объёме, суду пояснила, что не согласна с выводами эксперта по поводу того, что причиной временной нетрудоспособности истицы являлись заболевания, которыми она страдала, а именно грыжа и остеохондроз, что по результатам лечения состояние здоровья улучшалось. Представитель истца так же отметила, что после удаления медицинской иглы, её доверительницу не беспокоит такое заболевания, как остеохондроз, соответственно причинно-следственной связи между этими заболеваниями и самочувствием истицы нет, а болевые ощущения у истицы возникали из – за наличия в её теле хирургической иглы. Считает, что врачи не могли определить природу болевых симптомов истицы, поставили диагноз – остеохондроз и грыжа необоснованно, только потому, что им нужно было поставить хоть какой – то диагноз, на самом же деле болевые ощущения у истицы возникали из за того, что в мягких тканях находилась хирургическая игла, которая за период нахождения в организме, начала ржаветь, после проведения операции по удалению иглы в ДД.ММ.ГГГГ году болевые симптомы практически прошли. Из-за врачебной ошибки истице пришлось лечить желудок, печень, таким образом, данные органы также страдали от лекарственных препаратов. Истица была нетрудоспособна, так как ей приходилось каждые шесть месяцев проходить лечение. Кривошеева О.Н. считала, что заявленные исковые требования обоснованы, сумма морального вреда соответствует пережитым истицей страданиям, так как всё это отразилось на жизни истицы и жизни членов её семьи. Супруг истицы ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после операции по удалению надпочечника до момента удаления хирургической иглы истица чувствовала себя плохо, болела, жаловалась на постоянные боли, онемение, не могла наклоняться. После удаления иглы его супруга Кузьмина почти выздоровела, стала чувствовать себя намного лучше. Аналогичные показания дали свидетели ФИО13 Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт нахождения хирургической иглы в мягких тканях тела Кузьминой, которая, по всей вероятности, была оставлена в теле истицы после операции по удалению надпочечника в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные свидетели не смогли однозначно подтвердить то, что хирургическая игла могла привести к симптоматике, указанной истицей. С учётом нахождения иглы в теле Кузьминой, предпосылок для инвалидности ФИО9 не нашёл. Представитель МУЗ «Клиническая больница № 1» г.Иркутска Нафак Б.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что не доверять заключению экспертов нельзя. Согласно экспертному заключению истица действительно испытывала физические страдания, но они были вызваны другими обстоятельствами, не связанными с наличием иглы. Наличие медицинской иглы не могло влиять на состояние истицы. Симптомы, на которые жаловалась истица, характерны для почечной недостаточности, остеохондроза. Наличие иглы в подкожных слоях не могло вызвать болезненные ощущения такого рода. Игла, находясь в организме человека капсулируется и никакого влияния на состояние здоровья не оказывает. Считает, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Пояснил, что истица действительно испытывала дискомфорт и нравственные страдания в период с момент обнаружения медицинской иглы до проведения операции по удалению иглы. Что касается болевых ощущений после операции, то это был реабилитационный период, длительность данного периода обусловлена тем, что операция была тяжёлой. Более того, послеоперационный период в данном случае составляет несколько лет, так как почка является санитаром организма и жизненно важным органом. Профессор ФИО15, проводивший операцию сам установил причинно-следственную связь между проведённой операцией и болевыми симптомами истицы (симптомы носили послеоперационный восстановительный характер), сама же операция была проведена успешно. Представитель комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска в судебное заседание, о котором был извещён надлежащим образом не явился. Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На отношения, возникшие между Кузьминой Л.А. и МУЗ «Клиническая больница № 1» г. Иркутска распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что при проведении операции Кузьминой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. врачами МУЗ «Клиническая больница № 1 г. Иркутска в её теле была оставлена медицинская игла, что подтверждается показаниями истицы, свидетелей и материалами дела (медицинскими справками, актом судебно-медицинской экспертизы л.д. …) и не отрицается представителем ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуг по проведению операции Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учётом всех предоставленных по делу доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что в связи с нахождением в её теле медицинской иглы, у неё возникли такие болевые ощущения и последствия, вызвавшие утрату профессиональной трудоспособности. В то же время, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией врачей было установлено, что давность пребывания извлечённой из мягких тканей истицы хирургической иглы может соответствовать сроку заявленному Кузьминой Л.А., однако учитывая локализацию иглы в мягких тканях, размер и материал, из которого она изготовлена, можно высказаться о том, что болезненные ощущения в виде онемения тазобедренной части левой ноги, онемения левой половины брюшной стенки, слабости, потливости, тряски, сердцебиения, ограничения в трудоспособности в послеоперационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за вышеуказанной иглы возникнуть не могли. У Кузьминой имеются заболевания в виде остеохондроза пояснично - крестцового отдела позвоночника, боковых грыж межпозвонковых дисков между 4 и 5 позвонками поясничной области и хронической надпочечниковой недостаточности лёгкой степени, которым и могли быть обусловлены вышеуказанные жалобы. Заболевание остеохондроз не имеет причинно-следственной связи с инородным телом в мягких тканях. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Кузьминой Л.А, с ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Данных для установления процентной утраты профессиональной трудоспособности нет. Но сам факт наличия иглы в теле у Кузьминой Л.А., когда она узнала об этом, не мог не причинить Кузьминой Л.А. нравственных страданий, кроме того ей пришлось перенести операцию по извлечению иглы, что причинило ей физические страдания. Поэтому суд считает, требования Кузьминой Л.А. о взыскании утраченного заработка необоснованные и не подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и с учётом требования разумности и справедливости определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с МУЗ «Клиническая больница № 1 г. Иркутска в пользу Кузьминой Л.А. в размере 30000 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кузьминой Л.А. к МУЗ «Клиническая больница №1» г. Иркутска, комитету по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Клиническая больница № 1» г. Иркутска в пользу Кузьминой Л.А. компенсацию морального вреда – 30000 рублей, судебные расходы 6508 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, в остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы. Судья Осипов М.П.