№ 2 – 475/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

при секретаре Шелопугиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина В.Н. к Сосниной В.Н. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соснин В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Сосниной В.Н.. С 1990 года истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность Соснину В.Н. и Сосниной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию из производственно-технологического отдела ОАО «Читаглавснаб», где работал токарем и по требованию Сосниной В.Н. уехал в <адрес>. Истец ссылается на то, что ответчица Соснина В.Н. заставляла его работать, а так как работа была тяжёлой истец заболел, с ним случился инсульт, ему была установлена 2 группа инвалидности. Таким образом, истец считает, что по вине ответчицы ему пришлось отказаться от работы, а соответственно стабильного дохода в ОАО «Читаглавснабе», в результате тяжелого труда он потерял своё здоровье, на основании чего просил суд взыскать с ответчицы Сосниной В.Н. возмещение морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Соснин В.Н. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчицы Сосниной В.Н. в его пользу в возмещение морального вреда 700000 рублей.

В судебном заседании истец Соснин В.Н. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что согласен пойти на уступки, отказаться от заявленного иска и от иска о разделе совместно нажитого имущества, если ответчица откажется от свой доли на квартиру и передаст её в собственность истцу.

Ответчица Соснина В.Н. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении указала причины неявки, пояснила, что с иском не согласна, так как ничего плохого истцу она не делала.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Сосниной В.Н.. С 1990 года истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность Соснину В.Н. и Сосниной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию из производственно-технологического отдела ОАО «Читаглавснаб», где работал токарем и по требованию Сосниной В.Н. уехал в <адрес>. Истец ссылается на то, что ответчица Соснина В.Н. заставляла его работать, так как работа была тяжёлой, истец заболел, с ним случился инсульт, ему была установлена 2 группа инвалидности. Таким образом, истец считает, что по вине ответчице ему пришлось отказаться от работы, а соответственно стабильного дохода в ОАО «Читаглавснабе», в результате тяжелого труда он потерял своё здоровье. В доказательство вышеизложенного истцом были представлены документы, которые имеются в материалах дела (копия свидетельства о регистрации по месту пребывания №, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства МСЭ, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ л.д…..).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, в фактических семейных отношениях, поэтому такие работы, как благоустройство жилья, строительство ограды, бани, изгороди для огорода, теплицы, сарая, туалета, колка дров, копание картошки на земельном участке могут быть расценены как работы, проводящиеся членами семьи для благоустройства быта, ведение совместного хозяйства. Истцом не представлено доказательств того, что ответчица Соснина В.Н. принуждала его к проведению тяжёлых работ. Заявленные истцом и допрошенные согласно судебного поручения Черновского районного суда г.Читы свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 так же факт принуждения истца ответчицей к выполнению работ не подтвердили. Судом не установлена связь между проведением Сосниным В.Н. работ с ухудшением состояния его здоровья. Кроме того, из пояснений истца следует, что он подал исковое заявление о взыскании морального вреда, опасаясь раздела квартиры по адресу: <адрес>, как совместно нажитого с ответчицей имущества и готов отказаться от заявленного иска, в случае отказа ответчицы от своей доли в праве собственности на квартиру, либо в случае выплаты ему денежной компенсации, необходимой на приобретение жилья.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявлении Соснина В.Н. о взыскании морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соснина В.Н. к Сосниной В.Н. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.