№ -1519-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

при секретаре Шелопугиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Малащенко Г.А. на действия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малащенко Г.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родиковой Е.А. Черновского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй 10 судебного участка, которым обязал ПЖСК – 24 произвести ремонт кровли <адрес>. Решение суда не было выполнено. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Черновского районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и обязать их провести исполнительные действия по исполнению решения ПЖСК № 24.

В судебное заседание Малащенко Г.А. не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Малащенко Г.А.. – Андриевский В.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Черновского районного отдела г. Читы с жалобой Малащенко Г.А. не согласилась и пояснила, что решение мирового судьи по взысканию денежных средств было исполнено и производство было прекращено, кроме того в исполнительном листе был указан дом №, фактически ПЖСК № 24 и, где проживает Малащенко Г.А. дом №. В последующем постановление о прекращении исполнительного производства было отменено и оно возобновлено. В настоящее время крышаотремонтирована.

Представитель заинтересованного лица ПЖСК № 24 – председатель ПЖСК – Макарова Л.В. с заявлением Малащенко Г.А. не согласилась и пояснила, что работы по ремонту крыши выполнены. В настоящее время ведётся строительство новой крыши.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 10 судебного участка Черновского района г. Читы было внесено решение об обязании ПЖСК №24 произвести капитальный ремонт кровли дома, где проживает истец Малащенко Г.А., впоследствии Малащенко Г.А. был выдан исполнительный лист, который она предъявила в службу судебных приставов – исполнителей Черновского района г. Читы для возбуждения исполнительного производства в отношении ПЖСК № 24. Иполниель. Требования о ремонте кровли ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены,, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела (копией исполнительного листа, копией постановления л. д. …).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Доводы представителя ССП о том, что решение мирового судьи в части ремонта кровли не было исполнено, так как в исполнительном листе указан номер дома № вместо №, суд находит несостоятельными, поскольку в заявлении Малащенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в ССП <адрес> о возбуждении исполнительного производства указан дом № и при достаточной осмотрительности и внимательности судебный пристав – исполнитель должен был заметить данное расхождение по номеру дома и принять меры к его уточнению. Данная невнимательность и привела к тому, что выполнение решения суда затянулось на такой срок.

На основании вышеизложенного суд считает бездействие пристава–исполнителя в части непринятия мер к ПЖСК № 24 по исполнению решения о ремонте кровли незаконным.

В тоже время как установлено судом, в настоящее время ремонт крыши произведён, что подтверждается показаниями представителя ПЖСК № 24, судебным приставом-исполнителем и материалами дела (актами л. д. …).

Жалоба Малащенко Г.А. на действия судебного пристава – исполнителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Малащенко Г.А. на действия судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения в части об обязании ПЖСК-24 произвести капитальный ремонт крыши незаконным. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.