№ 4-42/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Сахновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Дехтяруку А.Н. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Сахнова Е.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «<данные изъяты>». Ее работодателем являлся индивидуальный предприниматель Дехтярук А.Н. В августе № года она находилась в стационаре, в связи с необходимостью сохранить беременность. После выхода из больницы ей сказали, что она может уйти в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Пособие по уходу за ребенком ей в конце каждого квартала привозил водитель ответчика. Была уверена в том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Она знала, что ИП Дехтярук А.Н. собирается ликвидировать свой бизнес, но так как находилась в декретном отпуске по данному поводу не переживала. Затем ответчик ей сказал, что не может закрыть ИП только из-за нее, так как она является его единственным работником. К этому времени магазин «Компьютер-плюс» уже был закрыт и официального места расположения у ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ Дехтярук позвонил ей и сказал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась. Затем через социальную сеть «<данные изъяты>» ответчик снова вышел на нее с намерениями поторопить ее. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ей и сказал, чтобы она забрала свою трудовую книжку, так как уволена за прогул. Для нее это было полной неожиданностью, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком, работодатель не предупредил ее о дате выхода на работу, не взял с нее объяснений по поводу причин невыхода на работу, не ознакомил с приказом об увольнении. В разговоре ответчик ей говорил, что он якобы приготовил ей рабочее место, однако в связи с ликвидацией ИП Дехтярук А.Н. ее никто не предупредил куда она должна выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис <данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», где бухгалтер, оказывающий услуги ответчику по ведению бухгалтерских и кадровых документов, выдала ей трудовую книжку. Росписи о получении трудовой книжки с нее не взяла. Для выяснения причины не нахождения работника на рабочем месте работодатель должен был затребовать объяснение в письменной форме. Однако ни требование о представлении объяснительной, ни приказа об увольнении она не видела. В связи с чем в отношении нее процедура увольнения была нарушена, увольнение проведено «задним» числом.

Просит суд восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере № рублей.

Впоследствии истицей исковые требования были уточнены, просит суд обязать ИП Дехтярук А.Н. изменить основание увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Произвести выплату выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В судебном заседании истица Сахнова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что думала, что заявление на отпуск по уходу за ребенком ею написано до 3-лет, а не до 1,5 лет. О том, что заявление на отпуск по уходу за ребенком у нее написано до 1, 5 лет она узнала только в сентябре, если бы она знала, что заявление на отпуск по уходу за ребенком у нее написано до 1, 5 лет, она бы написала заявление до 3-х лет, так как ребенка в детский сад определить не удалось. С ответчиком она созванивалась в августе ДД.ММ.ГГГГ года, и он ей ничего не говорил, о том, что она должна была выйти на работу. О выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ она не знала, ответчик об этом ее не предупредил, также не предупредил куда она должна была выйти на работу. Дехтярук ей позвонил в сентябре и предложил уволиться по собственному желанию, в свою очередь она предложила Дехтяруку уволить ее в связи с ликвидацией ИП, но он отказался и сказал, что денежные средства платить ей не будет. По поводу предоставления объяснений о ее не выходе на работу Дехтярук ей не звонил ни 16.06., ниДД.ММ.ГГГГ, никаких объяснений от нее не требовал. ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, она попросила приказ об увольнении, но ей сказали, что приказа нет. Факт работы кассиром не оспаривала. Условия мирового соглашения, предложенные ответчиком ее не устраивают, так как заработная плата низкая, несмотря на достаточно широкий круг обязанностей.

Представитель истицы Цыденова Ц.Ц., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истица трудилась у ответчика в фирме <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ее рабочим местом являлись помещения по продаже офисной мебели и компьютерной техники в магазине, а именно на <адрес>, откуда она и уходила в декретный отпуск. В настоящий момент указанного рабочего места нет, так как там располагается мебельный салон «Эдем». За период декретного отпуска произошла смена направления деятельности ответчика, сотрудники были уволены, и в настоящий момент он занимается предоставлением рекламных услуг, в штате у него только один сотрудник, который был принят после увольнения Сахновой. Зная о том, что Сахнова ДД.ММ.ГГГГ должна приступить к исполнению должностных обязанностей кассира, и что он не может обеспечить ей обусловленную трудовым договором работу, ответчик не предпринимает никаких мер к своевременному письменному извещению последней об изменении обязательных условий ее трудового договора (место работы, трудовые функции). Таким образом истица не была надлежащим образом уведомлена о том, где теперь находится ее рабочее место и какие обязанности ей предстоит выполнять. Кроме того, в возражениях ответчик указал, что подготовил истице рабочее место по адресу: г. Чита, <адрес>, тогда как в образце трудового договора приложенного к мировому соглашению указывает другое место – г. Чита, <адрес>. В судебном заседании Дехтярук говорил, о том, что его юридический адрес не менялся, но в данном случае юридическим адресом ответчика является его домашний адрес, соответственно истица выйти на работу по месту жительства ответчика не могла. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ответчиком вынесено с нарушением ТК РФ. Сахнова Е.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, однако акт об отсутствии на рабочем месте был составлен за 17, 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, причем по факту нарушения Дехтяруком составлен только один акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан ФИО5, директором ООО «<данные изъяты>» и бухгалтером это же юридического лица ФИО6, которые являются не уполномоченными лицами, поскольку в штате у Дехтярука имелся штатный сотрудник, который и должен был быть привлечен в качестве члена комиссии по составлению акта. Также акт об отсутствии на рабочем месте был составлен и за ДД.ММ.ГГГГ, которое было выходным – субботой, а рабочая неделя у Сахновой 5-дневная, с выходными суббота и воскресенье. Акт об отказе от дачи объяснений составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии вышеуказанных не уполномоченных лиц. Ответчиком было нарушено требование ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчик не требовал с Сахновой объяснение ни 16, ни 17, ни 20, ни 21 июня, однако акт был составлен, что говорит о составлении этого акта более поздним числом. Кроме того, из представленной переписки «<данные изъяты>» еще ДД.ММ.ГГГГ намерения уволить Сахнову у Дехтярука не было. На приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует роспись Сахновой, также нет акта об отказе от ознакомления с указанным приказом. Увольнение Сахновой ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления акта об отказе от дачи объяснений, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик Дехтярук А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ссылки истицы о том, что он собирался ликвидировать ИП необоснованны, так как он сначала хотел его закрыть, а затем передумал, и поменял направление деятельности. В настоящий момент он занимается распространением рекламы на баннерах, продажей компьютеров не занимается. Ранее у него было от одного до двух магазинов, Сахнова работала в магазине на <адрес>, затем на <адрес>, затем на <адрес> продавцом - консультантом по продаже офисной мебели, затем была переведена на должность кассира. Факт перевода Сахновой на должность кассира не отражен в трудовой книжке, приказ о переводе на эту должность утрачен. До ухода в декретный отпуск, у истицы было два места работы – <адрес>. Для Сахновой им было подготовлено рабочее место на <адрес> на должность оператора компьютера, однако на работу последняя не вышла, несмотря на то, что отпуск по уходу за ребенком ей был предоставлен до 1, 5 лет. О необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял истицу по телефону, а также с водителем, письменного уведомления не направлял. Он действительно просил Сахнову написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, либо на увольнение, либо чтобы она выходила на работу, но она сказала, что не решила когда выйдет и тогда он ей сказал, что уволит ее. На момент выхода на работу Сахновой т.е. ДД.ММ.ГГГГ должности кассира у него не было. Не выход истицы на работу 17, 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ он зафиксировал в одном акте, акт о не выходе на работу за ДД.ММ.ГГГГ не составлял. Так как в штате сотрудников у него нет, поэтому акт подписали свидетели. 16 и 17 июня он звонил истице на домашний телефон, чтобы она предоставила объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако она не пришла, в связи с чем, им был составлен акт об отказе от дачи объяснений. В трудовой книжке Сахновой дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан или 17 или 21 июня. Бухгалтерский учет и кадровую работу его ИП на основании договора ведет фирма ООО <данные изъяты>». Трудовую книжку Сахновой выдал сотрудник этой фирмы, роспись не взял, а также не ознакомил с приказом об увольнении, чем совершил ошибку. Официальное место расположение ИП по его домашнему адресу – г. Чита, <адрес>, этот адрес никогда не менялся, фактический адрес <адрес>, который он арендует. В настоящий момент у него в подчинении находится 1 сотрудник, занимает должность заместителя руководителя. Все сотрудники которые работали у него в магазинах стали увольняться с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. Фирма «Компьютер +» была продана в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Он предлагал истице заключить мировое соглашение, предлагал ей должности менеджера по рекламе и помощника руководителя, но Сахнова отказалась, а других должностей у него не имеется. По ведению кадровой работы у него имеются нарушения, однако дисциплинарный проступок со стороны истицы имел место. Кроме того, запрещается сокращать сотрудника имеющего ребенка в возрасте до 3 лет.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Е.А. принята на работу к ИП Дехтяруку А.Н. в бухгалтерию кассиром на постоянной основе, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Е.А. принята на работу на должность продавца-консультанта к ИП Дехтяруку, впоследствии исполняла обязанности кассира. Несмотря на то, что каких-либо сведений о переводе Сахновой Е.А. на должность кассира в трудовой книжке не имеется, также отсутствует приказ о переводе, факт перевода указан в личной карточке работника, кроме того, данное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось (л.д. ).

Место работы Сахновой Е.А. в трудовом договоре не указано, однако исходя из показаний истицы и ответчика, рабочее место истицы находилось по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании заявления Сахновой Е.А., ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается заявлением истицы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о рождении № №, установлено что ребенок у истицы родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), следовательно отпуск истицы по уходу за ребенком до 1, 5 лет закончился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Е.А. должна была приступить к выполнению должностных обязанностей.

В соответствии с пп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Дехтярук А.Н. составлен акт об отказе от дачи объяснений в связи с не выходом на работу в отношении Сахновой Е.А. (л.д. ). В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились телефонные разговоры с кассиром Сахновой Е.А. по поводу ее не выхода на работу и необходимости предоставить объяснения по данному факту. От дачи пояснений Сахнова Е.А. отказалась (л.д. ). Вместе с тем, сведения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и показания ответчика о том, что 16.06. и ДД.ММ.ГГГГ он звонил по домашнему телефону истице о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте опровергаются показаниями истицы, а также распечаткой входящих соединений с телефона истицы из ОАО «Ростелеком» (л.д. ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Дехтяруком А.Н. составлен акт об отсутствии Сахновой Е.А. на рабочем месте в течение с 10-00 часов до 16-00 часов 17, 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Работодателем факт не выхода на работу истицы Сахновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, а именно актом зафиксирован не был. Приказ о прекращении трудового договора с Сахновой Е.А. на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Следовательно, акт составленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истицы на рабочем месте 17, 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ судом принят во внимание быть не может. Кроме того, в актах об отказе от дачи пояснений и отсутствии на рабочем месте отсутствует роспись истицы.

В нарушение Трудового кодекса РФ ответчиком до применения дисциплинарного взыскания не затребовано объяснение от Сахновой Е.А., акт об отказе последней от дачи объяснений составлен не по истечении двух рабочих дней, а ранее -ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истица под роспись в течение трех рабочих дней ознакомлена не была, акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении ответчиком не составлен.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что направление его деятельности изменилось, вместо продажи компьютерной техники и офисной мебели Дехтярук А.Н. стал заниматься предоставлением рекламных услуг. Несмотря на то, что работодателем Дехтяруком А.Н. сокращение штатов не производилось, объективно сокращение штатов было совершено, поскольку после увольнения всех работников по собственному желанию, на их должности прием новых работников ответчиком не осуществлялся и в ходе судебного заседания установлено, что указанные должности в штате ответчика отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что такой должности как кассир, на которой до предоставления отпуска по уходу за ребенком трудилась Сахнова Е.А. в штате также не имеется. Из пояснений Дехтярука А.Н. следует, что для Сахновой им было подготовлено рабочее место на <адрес>, <адрес>, где и были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что работодатель в письменной форме уведомил Сахнову Е.А. об изменении трудовой функции и расположения рабочего места ответчиком суду не предоставлено.

Трудовая книжка Сахновой Е.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств в отношении даты получения истицей трудовой книжки ответчиком не представлено.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, поскольку указанное исковое требование заявлено истицей, и в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом в суде установлено, что истица Сахнова Е.А. после окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на работу не вышла, чем совершила дисциплинарный проступок, однако работодателем также в свою очередь были нарушены требования Трудового кодекса РФ, а именно Сахнова Е.А. не была в письменном виде предупреждена об изменении трудовой функции и нахождении рабочего места, при проведении процедуры увольнения Сахновой Е.А. ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы, кроме того, должность, которую занимала Сахнова Е.А. в штате работодателя отсутствует, а от иных должностей истица отказалась, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истицы об обязании ответчика изменить основание увольнения Сахновой Е.А. по сокращению штата работников согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и произвести выплату выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сахновой Евгении Анатольевны удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Дехтярука А.Н. изменить основание увольнения Сахновой Е.А. на увольнение по сокращению штата работников, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести выплату выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина