№ 2-104/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раздобреевой Н. А. к Непокрытову В .В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истица Раздобреева Н.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10,5 % в месяц на сумму <данные изъяты> рублей. По договору ответчиком получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем выдана расписка. Датой возврата денежных средств по договору займа обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ год, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные напоминания.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль.

Впоследствии в судебном заседании исковые требования истицей были уточнены, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание истица Раздобреева Н.А. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Терентьев В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Непокрытов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истицей Раздобреевой Н.А. и ответчиком Непокрытовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 50000 рублей. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком Непокрытовым В.В. выдана расписка (л.д. ). Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что денежная сумма в размере 50000 рублей ответчиком не возвращена, каких-либо доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору займа в размере 50000 рублей, а также проценты, начисленные по договору займа и рассчитанные истицей за пользование денежными средствами в течение 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые составили 36750 рублей (50000 рублей Х 10,5 % Х 7).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, что в случае невозвращения займа в срок, установленный договором заемщик уплачивает штраф (пеню) в размере 1, 0 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истицей просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183 календарных дня и сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей Х 1% Х 183).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сумма неустойки практически в два раза превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащим уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что исковые требования Раздобреевой Н. А. к Непокрытову В .В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в сумме 36750 рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает степень участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного времени. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 535 рублей, уплаченная им при подаче иска, рассчитанная пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Раздобреевой ФИО5 к Непокрытову В .В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Непокрытова В .В. в пользу Раздобреевой Н. А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина