РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) 2-429/12г.

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Дроздову В.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, и

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Читаэнергосбыт» обратился в суд с вышеназванным иском к Дроздову В.Е., указав, что истец производит подачу электрической энергии на энергоприемники ответчика Дроздова В.Е., проживающего по адресу: <адрес>, через присоединенную электрическую сеть.

Договор на поставку электроэнергии для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно у абонента возникло обязательство по оплате принятой электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии на основании данных учета до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В случае невнесения в установленный срок оплаты, потребитель уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Свои обязательства ЭСО выполняет в полном объеме: регулярно подает абоненту электрическую энергию в необходимом ему количестве и соответствующего государственным стандартам качества, однако, абонент своевременную оплату потребленной электрической энергии не производит.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., сумма начислений пени составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Дроздова В.Е. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии <данные изъяты>., пени -<данные изъяты>., госпошлину – <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Читаэнергосбыт» - Резанов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., сумма основного долга -<данные изъяты>., сумма пени в размере – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Пеня рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с увеличением исковых требований, увеличилась оплата государственной пошлины на сумму <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика. Сумма задолженности образовалась из – за неверного расчета, у электросчетчика типа СА 4-И678, установленного у ответчика и по которому последний осуществляет учет потребленной электроэнергии, все шесть окон счетного механизма одного цвета и не отделены запятой, поэтому в соответствии с п.6.41 ГОСТа 6570 -96 расчет количества потребленной электроэнергии ответчик должен осуществлять исходя из шестизначных, а не из пятизначных показаний. Неправильный подсчет показаний и послужил причиной образования у ответчика указанной задолженности. Вопрос о расчете пени оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика – Травкин В.В., выступающий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не согласен с суммой задолженности, ответчик не знал, что оплачивает услуги неверно, считает, что вины Дроздова В.Е не имеется. Просит суд уменьшить суммы пени до <данные изъяты> руб. Кроме этого, после выяснения истцом ДД.ММ.ГГГГ неправильного учета электроэнергии, Дроздов В.Е. стал оплачивать ее без каких – либо нарушений.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1 которая пояснила, что они по вышеуказанному адресу проживают более <данные изъяты> лет. Был кооператив, счетчик вынесли на гараж с пятью цифрами (раньше) с шестью цифрами в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ. от ГСЖ передали в электросети, она считала пять цифр, последняя шестая цифра была бегающей. Расчеты производили в расчетном центре. В течение восьми лет, они таким образом производят расчет. Никогда не разбирались по – этому поводу, ранее никаких актов не составляли. ДД.ММ.ГГГГ составили акт, стала выяснять, оказалось, что долг <данные изъяты> руб. Задолженности по пяти цифрам не имели. Дроздов В.Е. является <данные изъяты> по зрению, сам выяснить показания счетчика, он не может.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что истец производит подачу электрической энергии на энергоприемники ответчика Дроздова В.Е., проживающего по адресу: <адрес>, через присоединенную электрическую сеть. Оплату энергии должен был производить за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Установленный у ответчика прибор электрической энергии относится к аппаратуре для измерения электрической энергии переменного тока, предназначен для учета в киловатт –часах активной электроэнергии переменного тока частотой 50 Гц, напряжением до 600 В. Следовательно, он должен отвечать техническим требованиям ФИО8 52320 -2005.

Пунктом 5.12 ГОСТа 52320 -2005. установлено, что цифры, циферблаты или окаймленные окна для долей киловатт –часа (киловар –часа) должны быть иного цвета, чем для целых киловатт -часов (киловар –часов), и отделены запятой.

Счет электроэнергии имеет счетный механизм из шести окон, около которых отсутствуют окаймления иного цвета, а также запятые, поэтому учет количества потребленной электроэнергии по нему должен был осуществляться исходя из шестизначных показаний счетного механизма. То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил оплату с учетом пятизначного показателя счетчика, за указанный период сумма основного долга составила <данные изъяты>., сумма пени -<данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. ). На сегодняшний день сумма задолженности увеличилась до <данные изъяты>.

Представителем ответчика Травкиным В.В. в обосновании заявленных требований к ответчику представлен другой расчет задолженности по оплате за электроэнергию Дроздова В.Е. нарастающим итогом, который составил <данные изъяты>. (л.д. ), с представленным расчетом полностью согласился представитель истца – Резанов В.А.

Из представленного представителем ответчика Травкиным В.В. расчета усматривается, что сумма пени на сумму задолженности составила -<данные изъяты>. (л.д. ), которая также не оспаривается представитель истца – Резановым В.А.

При взыскании пени суд считает возможным сумму снизить до <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. ).

Таким образом, с ответчика Дроздова В.Е. подлежит взысканию сумма задолженности по электроэнергии и пени за несвоевременную оплату за указанный период.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины основано на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению. Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым снизить до удовлетворения заявленных требований до <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность <данные изъяты>. + сумма пени <данные изъяты> + госпошлина <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова В.Е. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1месяца с момента получения копии настоящего решения в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- М.А. Епифанцева