Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахоменко Т .А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица Пахоменко Т .А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Она является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления ее квартиры ФИО1, нанесен существенный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, а именно стоимость ущерба в результате затопления квартиры составила <данные изъяты> рублей, кроме того, были испорчены вещи и мебель на общую сумму 65580 рублей. Первоначально исковое требование о возмещении ущерба истицей было предъявлено ФИО1, однако решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что вины ФИО1 в затоплении квартиры истицы не установлено, а ответственность за содержание общего имущества, к которому в том числе относится и сломавшийся запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире ФИО1, несет управляющая компания ООО УК «Надежда», обслуживающая указанный дом. Решение суда оспорено не было, вступило в законную силу.

Просит суд взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу Пахоменко Т .А. сумму ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 800 рублей. Обязать ООО УК «Надежда» устранить причину протечки с <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечена Пахоменко Е .А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Пахоменко А. В..

В судебном заседании истица Пахоменко Т .А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является она, ее дочь – Пахоменко Е .А. и несовершеннолетняя внучка Пахоменко А. В., у каждого по 1/3 в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ из-за затопления ее жилого помещения квартирой №, в которой проживает ФИО1, ей нанесен материальный ущерб. Исковые требования к Рожковской она уже предъявляла, но во взыскании с Рожковской решением Черновского районного суда г. Читы ей было отказано, так как вины Рожковской в затоплении ее квартиры не установлено. Она неоднократно обращалась в УК «Надежда» по поводу устранения течи, однако ничего сделано не было. До сих пор у нее в квартире остается сырость. Однако течи из <адрес> не имеется, так как протечка была устранена еще в период аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Шильникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что решение Черновского районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении исковых требований Пахоменко Т .А. к ФИО1 вступило в законную силу, ООО УК «Надежда», которое участвовало в данном гражданском деле в качестве третьего лица, решение обжаловано не было, несмотря на тот факт, что в решении имеется ссылка об отсутствии вины Рожковской в затоплении квартиры истицы и что сломавшийся запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире Рожковской относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет ООО УК «Надежда». Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Пахоменко Т .А. к ФИО1 представитель ООО УК «Надежда» не ссылался на то обстоятельство, что запорно-регулировочный кран в квартире Рожковской был установлен самовольно без согласования с управляющей компанией.

Третье лицо Пахоменко Е .А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Пахоменко А. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Догбаева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что затопление произошло в связи с аварией в санузле из квартиры ФИО1, расположенной этажом выше. Причиной аварии явилась поломка запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки стояка в квартире Рожковской, который относится к общему имуществу и находится на обслуживании Управляющей компании. Однако ФИО1 осуществила замену запорно-регулировочного крана самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, в связи с чем, должна отвечать за негативные последствия, связанные с эксплуатацией оборудования. При рассмотрении дела ответственность ФИО1 могла бы быть исключена только в том случае, если бы она уведомила управляющую компанию о проведенных работах, предоставив управляющей компании оценить качество работ, принять оборудование в эксплуатацию. В связи с этим ООО УК «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, вина в причинении ущерба лежит полностью на ФИО1, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1 Решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали, так как при рассмотрении данного дела были привлечены в качестве третьих лиц и исковые требования к ним не предъявлялись. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения ООО УК «Надежда» к ответственности, так как вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы не доказана.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетель Свидетель1, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он устранял причину аварии в квартире ФИО1 После того, как он перекрыл воду, зашел в квартиру ФИО1 и увидел, что вода была в санузле и в коридоре. В квартире у истицы не был. ФИО1 произведена заменена труб на пластиковые. Вентиль был установлен в неположенном месте, поэтому его сорвало. ФИО1 говорила, что трубы меняла с привлечением частных лиц. Вентиль обслуживает сам хозяин квартиры, они могут осмотреть вентиль и трубы только при поступлении заявок от жильцов.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании истица Пахоменко Т .А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было подвергнуто затоплению, вследствие того, что в <адрес>, принадлежащей ФИО1 произошла авария на трубе холодного водоснабжения, сломался первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетеля Свидетель1, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом является ООО УК «Надежда», данное обстоятельство представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Решением Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Пахоменко Т .А. о взыскании материального ущерба к ФИО1 было отказано (л.д. ). Решение суда вступило в законную силу.

Вышеназванным решением установлено, что между ФИО1 и ООО УК «Надежда» заключен договор на управление многоквартирным домом. Согласно договора ООО УК «Надежда» несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе и за состояние сломавшегося запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире ФИО1, относящегося к общему имуществу жилого дома. Следовательно, вины ФИО1 в затоплении квартиры Пахоменко Т .А. и причинении ей вреда нет.

Ссылка представителя ответчика о замене запорно-регулировочного крана ФИО1, действительно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 Однако, основанный на указанном обстоятельстве довод представителя ответчика о наличии вины ФИО1 в затоплении квартиры истицы судом во внимание принят быть не может, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда на основании которого вина ФИО1 в затоплении квартиры Пахоменко Т .А. не установлена.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» стоимость причиненного ущерба в результате затопления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ3 рублей.

Также из искового заявления следует, что заливом квартиры приведены в негодность вещи и мебель, принадлежащие истице. Согласно заключения экспертизы снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 65580 рублей (л.д. ).

Таким образом на основании вышеизложенного, суд находит, что исковые требования Пахоменко Т .А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления квартиры подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей), расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 800 рублей. Исковые требования Пахоменко Т .А. об обязании ООО УК «Надежда» устранить причину протечки с <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку истица в судебном заседании пояснила об устранении ответчиком причины протечки в <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, по уплате которой, истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пахоменко Т .А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» в пользу Пахоменко Т .А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина