РЕШЕНИЕ (не всупило в законную силу) 2-216/12г. Именем Российской Федерации Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 г. 15 февраля 2012 года Черновский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Епифанцевой М.А., при секретаре Марий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Шишкина А.Г. к ОАО АКБ «Росбанк» о возмещении комиссии за ведение и открытие судного счета, и У С Т А Н О В И Л : Шишкин А.Г. обратился с вышеназванными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Росбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Садко Моторс» заключен договор купли – продажи автомобиля №, на сумму <данные изъяты> руб. Для того, что оплатить данную сумму, ДД.ММ.ГГГГ он оформил в ОАО АКБ «Росбанк» кредит № на сумму <данные изъяты> руб., срок кредита по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ В счет возмещения кредита выплачивает ежемесячно <данные изъяты>., в данную сумму входит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Таким образом, исходя из графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им излишне уплачено банку <данные изъяты>. На данный момент ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> %, вышеуказанный период за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> Просил суд обязать ответчика выплатить ему <данные изъяты>. - комиссию за ведение ссудного счета– <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета –недействительными. Взыскать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере -<данные изъяты>., сумму задолженности–<данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами, затраты на юридические услуги – <данные изъяты>. В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Белкина И.А., действующая на основании доверенности не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление (л.д. ). Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как следует из п.2 ст. 16 вышеназванного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банком сформулированы условия таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета, кредит не может быть выдан, иначе говоря, получение кредита ставится в прямую зависимость от приобретения услуги банка по ведению ссудного счета. Согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так 2.1.2. предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п.2 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным счетам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Согласно Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора с истцом, ответчик принял на себя обязанность по обслуживанию ссудных счетов, которая возникла в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, а следовательно, не может быть возложена на заемщика. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №«О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику –физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика –физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ № –У «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст. 307 ГК РФ в части получения от заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, а значит данные сделки являются ничтожными в части взимания денежных средств за обслуживание ссудных счетов, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ не применим. Ответчик предоставляя услугу истцу в предоставлении кредита, получил от него 103894 руб. 56 коп. за обслуживание ссудного счета необоснованно. Как установлено в судебном заседании, истец имеет перед банком задолженность, которую обязан погасить полностью до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению. Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., срок кредита по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). В счет возмещения кредита истец выплачивает ежемесячно <данные изъяты>., в данную сумму входит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>. Таким образом, исходя из графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им излишне уплачено банку <данные изъяты> что подтверждается представленным расчетом (л.д. ). Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>. от излишне уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета = <данные изъяты> Ставка рефинансирования <данные изъяты> %,, проценты за указанный период составляют: <данные изъяты> Однако, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку истцом письменных требований к ОАО АКБ «Росбанк» о незаконности удержания комиссии до обращения в суд не предъявлялось, доказательств в этой части суду не представлено. Соответственно, банк был лишен возможности разрешить заявление истца по существу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, истцом при составлении искового заявления было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. ). Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (за ведение ссудного счета) + <данные изъяты>. (составление искового заявления) = <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ в части по оплате комиссии за ведение ссудного счета, заключенный между Шишкиным А.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» - ничтожным. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шишкина А.Г. -<данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 1месяца с момента получения копии настоящего решения в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы. Судья - Епифанцева М.А.