РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 г г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова И.Ю. к ООО «Межрегиональный имущественный центр» о признании договора об участии в долевом строительстве заключенным, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встреченному исковому заявлению ООО «Межрегиональный имущественный центр» о расторжении договора об участии в долевом строительстве

Установил:

Вихров И.Ю. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

10.06.2011 г. между ним и ООО «МИЦ» ( далее по тексту застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительства комплекса многоквартирных домов за № 25\ЖБ-11 ( далее по тексту договор долевого строительства) в отношении строительства двухкомнатной квартиры. Срок окончания строительства 30.09.212 г., срок окончания платежей 20.06.2011 г.

16.06.2011 г. договор долевого строительства был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ( далее по тексту - Управление) в установленном порядке.

21.10.2011 г. им было получено уведомление Управления от 01.10.2011 г., согласно которому застройщик обратился с заявлением о регистрации расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке.

Указанные действия застройщика носят незаконный характер и направлены на причинение серьезного материального ущерба ему.

Во-первых, из текста уведомления невозможно установить, по какому конкретно основанию застройщик заявил о расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке. Представляется, что речь должна вестись исключительно об отсутствии оплаты по договору долевого строительства с его стороны, как дольщика. Однако пунктом 10.3 договора расторжение договора по указанному основанию возможно исключительно в судебном порядке по требованию застройщика.

Во-вторых, факт отказа от исполнения принятых на себя обязательств по внесению причитающегося с него инвестиционного вклада категорически отрицается, поскольку из переписки сторон следует, что застройщик изменил банковские реквизиты, но не сообщил об этом ему, хотя он на этом настаивал.

На правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, в котором на стороне дольщика участвует гражданин, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, он имеет право требовать от застройщика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями застройщика по одностороннему расторжению договора, а также вправе требовать возмещения убытков.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Убытки, причиненные ему заключаются в его затратах на вынужденный проезд из г. Москва в г. Чита и обратно, а также на временное проживание в гостинице. Стоимость авиабилетов составила в августе месяце <данные изъяты> рублей, затраты на проживание в гостинице <данные изъяты>, стоимость авиабилета для подачи настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма убытков составляет <данные изъяты> рубля.

Просит признать договор об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов № 25\ЖБ-11 от 10.06.2011 г., действующим, взыскать с компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей.

ООО «МИЦ» обратилось со встречным требованиями, о расторжении договора № 25\ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.06.2011 г., заключенный между ООО «Межрегиональный имущественный центр» и Вихровым И.Ю., ссылаясь на следующее:

10.06.2011 г. между ООО «МИЦ» ( далее по тексту застройщик) и Вихровым И.Ю. (далее по тексту участник) заключен договор об участии в долевом строительства комплекса многоквартирных домов за № 25\ЖБ-11. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 16.06.2011 г.

Предметом договора долевого участия явилось привлечение денежных средств участника к финансированию строительства комплекса многоквартирных жилых домов,, расположенного по адресу г. Чита <адрес>, с целью передачи участнику 2-х комнатной квартиры, общей площадью 82,2 кв.м.

Основной обязанность Вихрова И.Ю. является обязанность внести денежные средства в объеме и порядке и в сроки, установленные договором ( п. 5.3.1). Сумма инвестиционного вклада участника определена договором участия (п. 4.2) в размере <данные изъяты> рублей; срок окончания платежей – до 20 июня 2011 (п. 4.3); способы оплаты – путем перевода денежных средств на расчетный счет или кассу застройщика (п.4.4).

Указанная обязанность по оплате Вихровым И.Ю. исполнена не была. В связи, с чем застройщик в соответствии с п.п. 9.5, 9.6,9.7 договора участи направил в адрес участника претензию, с требованием о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

20.07.2011 г. направлена вторая претензия, в которой также предложено добровольно внести денежные средства.

На данные претензии участником был предоставлено следующее: он считает возможным исполнить обязательства путем взаимозачетов (что полностью противоречит положениям договора и закона о долевом участии, поэтому неприемлемо для общества), ему «не удобно» приезжать в г. Читу для оплаты денежных средств в кассу застройщика, поэтому он предлагает обществу приехать к нему в г. Москва для решения вопросов.

Такие предложения не могли быть приняты обществом и 22.08.2011 г. в адрес участника снова направлено письмо с предупреждением о необходимости погасить задолженность и указанием реквизитов для оплаты.

Все указанные обращения не повлекли никакого результата со стороны участника, он не оплатил сумму инвестиционного вклада.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплаты цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Договор № 25\ЖБ-11 об участи в долевом строительстве от 10.06.2011 г. не предусматривает рассрочки внесения платежей, устанавливая четкую обязанность единовременного внесения платежа в срок до 20.06.2011 г. (п. 4.3).

При этом договором долевого участия (п.10.3) установлен более длительный период просрочки внесения платежей, дающей право застройщику в одностороннем порядке расторгнуть договор - более чем три месяца.

Учитывая данное требование договора, не получив от участника долевого строительства оплаты в счет стоимости объекта долевого строительства, застройщик направил в адрес участника уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указание в п. 10. 3 договора на предъявление застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке, не свидетельствует о согласовании сторонами судебного порядка расторжения, так как в данном случае речь о праве застройщика предъявить такое требование, а не об обязанности.

Право застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор долевого участия закреплено императивными нормами закона о долевом участии ( п. 4 ст. 5, п.п. 3,4 ст. 9 Закона).

Так, условиями возникновения у застройщика права расторгнуть договор являются:

- направление в письменной форме участнику долевого строительства предупреждение о необходимости погашения им задолженности ( в рассматриваемой ситуации таких предупреждений было три- 08.07.2011 г, 20.07.2011 г., 22.08.2011г.)

- неисполнение частником долевого строительства такого требования (на сегодняшний день Вихров И.Ю. не исполнил свою обязанность по оплате).

-наличие у застройщика сведений о получении участником долевого строительства указанного предупреждения ( на письма от 08.07.2011 г., и от 20.07.2011 г. получены ответы от участника, что свидетельствует об их получении Вихровым).

При таких обстоятельствах, очевидно, что ООО МИЦ» возникло право расторгнуть договор. В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о долевом участии в случае одностороннего отказа одной их сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление направлено в адрес участника 14.11.2011 г.

Просят расторгнуть договор № 25\ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.06.2011 г, заключенный между ООО «Межрегиональный имущественный центр» и Вихровым И.Ю.

В судебном заседании представитель Вихрова И.Ю.- Пляскин С.С. действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснил, аналогично изложенного в исковом заявлении, дополнив, что на сегодняшний день Вихровым И.Ю., при получении сведений о расчетном счете перечислен <данные изъяты> рублей, данные денежные средства списаны судебным приставом – исполнителем. Заплатить денежные средства в кассу организации не представилось возможным, поскольку по адресу указанному в договоре все офисные помещения были закрыты. В связи с тем, что застройщиком была нарушена процедура расторжения договора, просит признать договор об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов № 25\ЖБ-11 от 10.06.2011 г., заключенным, взыскать с компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки 49802 рублей, расходы в связи проездом и проживанием, понесенные в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования просит оставить без рассмотрения, поскольку ООО «МИЦ» не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «МИЦ» Филипенко А.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенного во встречном исковом заявлении, дополнив, что требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку истец не доказал, в чем состоит вина ответчика, в чем именно состоит нарушение его права, и какими действиями (бездействиями) ответчика оно нарушено, не доказал, объем и характер нравственных и физических страданий. Требования о взыскании убытков необоснованны, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору долевого участия, а также в виду отсутствия причинной связи между возникшими убытками и осуществлением деятельности ответчиком. Расходы на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку превышает разумные пределы, выполненная представителем работа небольшого объема и сложности, продолжительность рассмотрения дела небольшая.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что между ООО «МИЦ» и Вихровым И.Ю. 20.06. 2011 г. заключен договор № 25\ЖБ-11 (далее по тексту Договор) об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов (л.д. ).

01.10.2011 г. ООО «МИЦ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о расторжении вышеуказанного договора.

В силу п. 3 ст. 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 5 Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10. 3 Договора систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей по настоящему договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка платежа в течение более чем три месяца является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

Установлено, что по условиям договора сумма инвестиционного вклада составляет на момент подписания договора 2190200 рублей, срок окончания платежей до 20.06.2011 г.

Как следует из представленных в суд документов до 20.06.2011 г. оговоренная в договоре сумма не была внесена.

В связи с данными обстоятельствами 08.07.2011 г. в адрес Вихрова и.Ю. направлена претензия (л.д. ), с указанием об обязанности участника внести указанную в договоре сумме. В этой же претензии указано, что банковские реквизиты ООО «МИЦ», указанные в договоре изменились. В связи с этим, в случае перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре № 25\ЖБ-11 от 10.06.2011 г. не будет считаться исполнением данного договора. Участник имеет возможность осуществить внесение инвестиций в кассу Застройщика.

В ответе от 13.07.2011 г. (л.д. ) на эту претензию Вихров И.Ю. просит предоставить новые реквизиты, поскольку внесение инвестиций в кассу Застройщика для него неудобно, так как он постоянно проживает в г. Москва.

20.07.2011 г. в адрес Вихрова И.Ю. направлена аналогичная претензия, и предоставлен ответ аналогичный ответу от 13.07.2011 г.

22.08.2011 г. в адрес Вихрова И.Ю. направлено письмо-уведомление, содержащее сведения о новых реквизитах, однако данное письмо не было вручено, по какой причине, установить не представилось возможным.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ( л.д. ) 01.10.2011 г. ООО «МИЦ» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.06.2011 г. № 25\ЖБ-11 заключенного между ООО «МИЦ» и Вихровым И.Ю.

05.11.2011 г. 2011 г. в адрес Вихрова И.Ю. направлено письмо-уведомление с указанием банковских реквизитов и уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора № 25\ЖБ-11 от 10.06.2006 г.

20.12.2011 г. Вихровым И.Ю. произведена оплата по договору № 25\ЖБ-11 об участии в долевом строительстве от 10.06.2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участником единожды допущена просрочка платежа, что допускается законом и условиями договора. По истечении срока платежа застройщик поменял банковские реквизиты, не предоставив при этом сведения о них участнику, тем самым лишив его возможности произвести оплату выбранным им способом.

Доводы представителя застройщика, о том, что оплату, можно было произвести через кассу застройщика, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора внесение инвестиций осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика. Следовательно, это право Участника определить способ оплаты, а обязанность Застройщика своевременно предоставить сведения о новых банковских реквизитах согласно п. 9.8 Договора.

Тем более участник, проживая в другом населенном пункте, произвести оплату через кассу Застройщика не мог, о чем он неоднократно ставил в известность Застройщика.

Тем не менее, не предоставив Участнику сведений о смене банковских реквизитов, Застройщик, нарушая процедуру расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренную законом и условиями договора обращается в регистрирующий орган с заявлением о расторжении договора.

При установленных обстоятельствах действия застройщика суд находит незаконными, а требование Вихрова И.Ю. о признании договора действующим, подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше в адрес Вихрова И.Ю. 05.11.2011 г. было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 25\ЖБ-11 от 10.06.2011 г.с указанием того, что 22.08.2011 г. участник был уведомлен о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору.

Однако, как изложено выше, факт получения Вихровым И.Ю. данного уведомления не нашел своего подтверждения, тем более уведомление от 22.08.2011 г. не содержит предупреждений о последствиях неисполнения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МИЦ» не был соблюден порядок одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО «МИЦ» о расторжении договора надлежит отказать.

Также суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования Вихрова И.Ю. о взыскании суммы убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных Вихровым И.Ю. убытков представлены квитанции о стоимости авиабилетов, билетов на электричку датированных 03.08.2011 г., 06.08.2011 г., чеки на оплату за проживание за эти же даты, квитанции о стоимости авиабилетов датированных 08.11.2011 г., 12.11.2011 г., квитанции на оплату за проживание за эти же даты.

Однако Вихровым И.Ю. не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между приездами его в г. Читу в августе 2011 г. и действиями (бездействиями) ООО «МИЦ». Не представлено доказательств необходимости его приезда в г. Читу в ноябре 2011 г. поскольку его интересы представлял действующий по доверенности его представитель, представителем же подано и исковое заявление.

Сложившиеся правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает о внимание, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Вихрова И.Ю., бездействие ответчика и непринятие им мер, несмотря на обращение Вихрова И.Ю., находит достаточным определить размер разумной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель Вихрова И.Ю. принимал участие, сложности дела, исходя из принципа разумности, считает возможным удовлетворить требования в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МИЦ» также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихрова И.Ю. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный имущественный центр» отказать.

Признать действия ООО «Межрегиональный имущественный центр» по одностороннему расторжению договора об участии в долевом строительстве незаконными. Признать договор об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов № 25\ЖБ-11 от 10.06.2011 г. между Вихровым И.Ю. и ООО «Межрегиональный имущественный центр» действующим.

Взыскать с ООО «Межрегиональный имущественный центр» в пользу Вихрова И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональный имущественный центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012 г.

Судья О.В. Монакова