Р ЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) 2-492/2012 г.

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение 24 февраля 2012 г.

21 февраля 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Епифанцевой М.А.,

при секретаре Марий О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароглазова А.А. к Чугунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и

УСТАНОВИЛ:

Шароглазов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Чугунову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> с правой стороны <адрес> выехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Чугунова А.В. в результате чего допустил столкновение, ударил автомобиль в правую часть, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате этого, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина кузова правая (проем задней правой двери), накладка порога задней правой двери, боковина кузова правая (проем передней правой двери).

Чугунов А.В. был признан виновным, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ.

При установлении обстоятельств, Чугунов А.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия <данные изъяты> №, который оказался просроченным, поскольку, когда он обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о возмещении по ОСАГО причиненного ему ущерба, ему было отказано, отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность виновника столкновения транспортных средств Чугунова А.В. не была застрахована на момент ДТП.

В сложившейся ситуации, он обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» к эксперту – оценщику, была проведена экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила -<данные изъяты> руб.

От добровольного возмещения причиненного ему ущерба ответчик уклоняется, на предъявленные требования отвечает отказом.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб., доверенность – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Шароглазов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил аналогичное вышеизложенному. Дополнив, что ответчик был извещен о дне проведения экспертизы, имеется уведомление, на осмотре машины Чугунов А.В. присутствовал.

В судебном заседании представитель истца – Сидоров Л.В., выступающий на основании доверенности, заявленные требования истца поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чугунов А.В. заявленные требования признал, согласен с тем, что нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, вина его в том, что не имел страховки на момент ДТП, а прежняя была просрочена. Кроме этого, не согласен с суммой ущерба, при оценке машины не присутствовал, цена завышена в два раза. Он предложил истцу заплатить сумму <данные изъяты> руб., либо отремонтировать автомобиль, последний отказался.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № Чугунва А.В., что подтверждается как материалами по факту ДТП (л.д. ), так и не отрицается ответчиком Чугуновым А.В.

При установлении обстоятельств, Чугунов А.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия <данные изъяты> №, который оказался просроченным, в связи с чем при обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о возмещении по ОСАГО причиненного ему ущерба, ему было отказано, отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность виновника столкновения транспортных средств Чугунова А.В. не была застрахована на момент ДТП.

Последний также подтвердил, что является владельцем автомобиля, которым договор ОСАГО не заключался. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик извещен о дне и месте проведения осмотра автомобиля истца, что также подтверждается материалами дела (л.д. ), в связи с чем доводы ответчика в части того, что он не знал о состоявшемся осмотре и заключении стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными.

Тем самым, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, может быть возложена на непосредственного виновного лица – Чугунова А.В. в полном объеме. Расходы понесенные истцом в результате ДТП последним подтверждены, сумма материального ущерба, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб., оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к данному спору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем нарушенного права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным сумму расходов снизить до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. и подлежит к взысканию с Чугунова А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова А.В. в пользу Шароглазова А.А. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1месяца с момента получения копии настоящего решения в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.