№ 2- 10 -12 г.

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 января года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.

при секретаре Сенотрусовой О.М

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Н.В. к Прийдак А.П., ИП Вержиникову А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Филин Н.В. обратился в суд с вышеназванными иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – на перекрёстке улиц <адрес> его сбил автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> и уничтожены его вещи: куртка кожаная меховая стоимость <данные изъяты> брюки джинсовые стоимостью <данные изъяты> ботинки стоимостью <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз <данные изъяты> и уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании Филин Н.В. поддержал иск, пояснив аналогичное вышеизложенному, дополнив, что он настаивает на взыскании ущерба и морального вреда с причинителя вреда - Прийдак А.П., а не с работодателя ИП Верижникова А.Г.

Опрошенные по отдельному поручению Советским районным судом г. Орла, Прийдак А.П. и ИП Вирижников А.Г. с иском согласились частично, пояснив, что в ДТП имеется грубая неосторожность самого пострадавшего Филина Н.В. Прийдак А.П. работал водителем у ИП Верижникова А.Г.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – на перекрёстке <адрес> его сбил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя маршрутного такси Прийдак А.П. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ИП Виерижников А.Г. В результате ДТП Филину Н.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и уничтожены его вещи. В момент совершения ДТП Прийдак А.П. выполнял обязанности водителя маршрутного такси ИП Верижникова А.Г.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст. 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. 1 и 2 указанной статьи).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

В данном случае вина Прийдак А.П. в совершении ДТП, в результате которого причинён вред Филину Н.В. установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прийдак А.П. к административной ответственности (л. д. …).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи ответчиком по делу должен быть ИП Верижников А.Г. как работодатель, который и должен возмещать причинённый вред.

Учитывая, что истец Филин Н.В. настаивает на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с водителя Прийдак А.П. в иске Филину Н.В. -надлежит отказать, поскольку Прийдак А.П. является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Филина Н.В. к Прийдак А.П., ИП Верижникову А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.