Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года. Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., с участием прокурора Поповой Г.В., при секретаре Куйдиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Миронову А.Н. к Малинова А.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, к Малинову П.В. о вселении и встречные исковые требования Малинова П.В. к Миронову А.Н., Олейникову И.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л : Истица Миронову А.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: Она, истица, была вселена в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя супруги Малинова П.В. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В качестве проживающих постоянно зарегистрированы кроме них в спорном жилом помещении Малинова А.А., Малинова К.П., Олейникову И.Н. Из справки, выданной ООО «РУЭК», следует, что Малинова А.А. и Малинова К.П. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Малинову П.В. мог только с согласия в письменной форме всех совершеннолетних членов своей семьи, т.е. с ее согласия, вселить в данное жилое помещение Малинова А.А. Когда в квартире проживали Малинову П.В., Малинова А.А., Малинова К.П., она не имела возможности проживать в ней, т.к. в квартиру ее никто не пускал, также Малинову П.В. квартиру использовал для совершения сектантских обрядов. Просит суд признать регистрацию Малинова А.А. по адресу: <адрес> недействительной, признать Малинова А.А. утратившей право пользования данным жилым помещении, выселить ее и снять с регистрационного учета, вселить ее, Миронову А.Н. в указанную квартиру. В судебном заседании Миронову А.Н. исковые требования уточнила, просит суд признать не приобретшей право пользования жилым помещением Малинова А.А., признать ее регистрацию по адресу: <адрес> недействительной, выселить Малинова А.А. по данному адресу и снять с регистрационного учета, а также вселить ее, Миронову А.Н., в спорную квартиру, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ они с семьей, т.е. с сыном Олейникову И.Н., супругом Малинова П.В. вселились в спорное жилье. Когда у них возникли проблемы, они с Малинова П.В. решили продать данную квартиру, т.к. им нужны были денежные средства. Они все вместе выехали из данной квартиры. Затем продали ее Рудикам. Малинову П.В. в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. После выселения Рудиков в ДД.ММ.ГГГГ года из спорной квартиры, квартира была разграблена, жить было в ней невозможно. Она частично произвела ремонт, отремонтировала электропроводку, восстановила сантехнику, поклеила обои. Но вселиться и проживать в данной квартире с маленьким ребенком она не могла. В ДД.ММ.ГГГГ Малинову освободился из мест лишения свободы, вселился в квартиру, и стал в ней проживать. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою жену Малинова А.А. и несовершеннолетнюю дочь Малинову К.П. Она предпринимала попытки вселиться, однако ответчик этому препятствовал. Ею в ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности по оплате за квартиру и произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение по иску Малинова П.В., которым отказано последнему в удовлетворении его исковых требований о признании ее, Миронову А.Н., утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик Малинову П.В. исковые требования не признал и пояснил, что ему с членами его семьи Малиновой А.Н., Малиновым И.П. было предоставлено на основании ордера жилое помещение по адресу: г.Чита, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.Н. (Малинова) А.Н. незаконно продала спорную квартиру ФИО2, прописав их незаконным образом. Впоследствии по решению суда она выселила Рудик из данной квартиры, но проживать в ней не стала, бросив ее, не закончив начатого ремонта, ушла проживать к сожителю, в ДД.ММ.ГГГГ истица расторгла брак с ним, и вновь вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ за Миронову А.Н.. Также она не несла расходов за коммунальные услуги и текущие ремонты. Всю задолженность оплатил он со своей новой семьей. Он с Малинова А.А. с момента вселения в квартиру несет и расходы на ремонт. Сын, который сменил фамилию и отчество, и стал Олейникову И.Н., достигший совершеннолетия, также не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не нес и не несет бремя содержания квартиры. Когда он освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он заехал в квартиру, в ней можно было проживать. Миронову А.Н. не пыталась при нем вселяться в квартиру. В связи с вышеизложенным, заявил встречные исковые требования и просит суд признать Олейникову И.Н., Миронову А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик Олейникову И.Н. зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО 1, которого он также просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик Малинова А.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что право пользования в спорной жилом помещении она приобрела как член семьи Малинова П.В., состоящая с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент Миронову А.Н. с ФИО3 членами семьи Малинова П.В. не были, на данной жилплощади не проживали, никаких оплат за пользование указанным помещением не вносили. До настоящего времени сохраняется такое же положение. Поэтому считает, что никакого письменного согласия Миронову А.Н. на ее вселение и регистрацию в указанную квартиру не требовалось. Ответчик по встречным исковым требованиям Миронову А.Н. исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не признала и пояснила аналогичное вышеизложенному. Ответчик по встречным исковым требованиям Олейникову И.Н. в суде также исковые требования Малинова П.В. не признал и пояснил аналогичное объяснениям Миронову А.Н. Свидетель ФИО23 в суде показала, что проживает по соседству с Малинова П.В. Помнит, что Малинову заехал с семьей, затем они разошлись. Его бывшая супруга очень давно не проживает в квартире. Малинову живет с новой семьей постоянно. Действительно, он отсутствовал какое-то время. Слышала, что данную квартиру жена Малинова незаконно продавала, кого-то там прописала. Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенной в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Миронову А.Н. договорилась о покупке ее квартиры по адресу: <адрес>. Она заплатила <данные изъяты> рублей, вселились в квартиру с семьей, их в ней прописала Миронову А.Н.. Затем через суд их выселила. Когда они заезжали в квартиру, она была пустая, Миронову А.Н. в ней не жила. Малинова П.В. в то время не было, он отбывал наказание в местах лишения свободы. В качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая в суде показала, что проживает в <адрес> в г.Читы с ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже. Стороны знает. В квартире проживает Малинову П.В., его супруга ФИО7 и их дочь. Первую жену очень много лет назад видела, когда она приезжала к Малинова и скандалила. Малинова постоянно проживают в квартире, знает, что выезжают только на учебу в <адрес>. Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО6 Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему: Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Малинова П.В. в суде заявлены встречные исковые требования о признании Мироновой А.Н. и Олейника И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что последние добровольно отказались от прав и обязанностей членов семьи нанимателя. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Малинову П.В. с членами его семьи Малинова (Миронову А.Н.) А.Н. и <данные изъяты> Малиновым И.П. (Олейникову И.Н.) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является Малинову П.В. Кроме этого, в данной квартире зарегистрированы: Малинову П.В., Миронову А.Н., Олейникову И.Н., Малинова А.А., Малинова К.П., ФИО 1, л.д. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Миронову А.Н. из спорной квартиры, чинении ей бывшим супругом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Миронову А.Н. действиями Малинова П.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Миронову А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждала, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Миронову А.Н. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение более 10 лет, предшествующего судебному разбирательству спора. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Суд также учитывает и то, что ответчица добровольно более ДД.ММ.ГГГГ лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. Доводы Миронову А.Н. о том, что после выселения в судебном порядке Рудиков из спорного жилого помещения, она в ДД.ММ.ГГГГ. производила ремонт квартиры, однако вселиться не имела возможности, поскольку не было финансов доделать ремонт, а проживать в такой квартире с малолетним ребенком было невозможным, суд находит несостоятельными, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, Малинову П.В. вселился и проживает по настоящее время в спорной квартире, осуществив ее текущий ремонт. В указанный период времени Миронову А.Н. не пыталась вселиться в спорную квартиру. Кроме этого, заключение Миронову А.Н. непосредственно перед подачей в суд искового заявления о вселении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности с ООО «РУЭК» и впоследствии частичная оплата ее в размере <данные изъяты> не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Миронову А.Н., как нанимателем спорного жилого помещения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение <данные изъяты> лет данные платежи ею не производились. Ссылки Миронову А.Н. на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Малинова П.В. о признании ее право пользования спорным жилым помещением, как подтверждающее отсутствие оснований для утраты ею права пользования, суд оценивает критически. Указанным решением был установлен факт непроживания ответчицы в спорном жилье и отсутствие у нее другого постоянного места жительства. После принятия данного решения Миронову А.Н. никаким образом не изменила ситуацию, установленную в решении суда: вселяться в спорную квартиру не пыталась, не несла бремя содержания квартирой. Также ею не предоставлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ года ей чинились препятствия в реализации жилищного права на квартиру. По смыслу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Миронову А.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Поскольку Миронову А.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением со дня выезда из него, ее исковые требования о вселении удовлетворению не подлежат. Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования Малинова П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Олейникову И.Н. В суде установлено, что с момента достижения Олейникову И.Н. совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ попыток вселиться в спорное жилое помещением, последним не предпринималось. Олейникову И.Н. в течение длительного времени проживает по иному месту жительства, не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма в отношении спорной квартиры, квартирой не пользуется, не несет расходов по ее содержанию и оплате, какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении вселиться в спорную квартиру с достижения совершеннолетия им не предпринимались; при этом, со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком Олейникову И.Н. не оспаривались. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Олейникову И.Н. в спорном жилом помещении носит временный характер, что Олейникову И.Н. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком суду представлено не было. Необоснованными суд находит и требования Миронову А.Н. о признании регистрации Малинова А.А. недействительной и ее выселении, поскольку на момент вселения последней в спорную квартиру, право пользования принадлежало лишь Малинову П.В. Малинова П.В. заявлены исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО 1 Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Поскольку отец несовершеннолетнего ФИО 1 – Олейникову И.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому ФИО 1 также следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО 1 подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Миронову А.Н. к Малинова А.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, к Малинову П.В. о вселении – отказать. Встречные исковые требования Малинова П.В. удовлетворить. Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Миронову А.Н., Олйника И.Н., несовершеннолетнего ФИО 1 и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Судья: Копия верна, судья: Ман-за О.В.