Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года. Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Куйдиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Барабанщикова С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Барабанщикова С.А. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Барабанщикова С.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Договор является закрытым. Условиями договора была предусмотрена комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Всего им было выплачено комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Считает, что действия ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. Истец обязан как заемщик, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая плату за обслуживание кредита и за полное досрочное погашение кредита, банки нарушают ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительными условия кредитного договора по возложению на него обязанности уплаты комиссии за ведение счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по 50 % в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Истец Барабанщикова С.А., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В., действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Требушевская Д.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. В своих письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика иск не признала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Исполнение обязательств по договору с истицей со стороны Банка началось в день заключения соответствующего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в фактическом предоставлении кредита истцу. Истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме этого, они, соблюдая принцип свободы договора, предоставили истцу при заключении договора кредитования условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Подписав кредитный договор, истец взял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу денежных средств. При заключении субъектами гражданского оборота смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение этого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься при получении кредита. Также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, т.к. никакими доказательствами он не подтвержден. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барабанщикова С.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., который является закрытым, л.д. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, л.д. Из представленного в материалы дела расчета исковых требований истцом Барабанщикова С.А. оплачено комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., л.д. Данный расчет стороной ответчика не оспорен. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, они не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности. Таким образом, ведение ссудного счета - это основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заемщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо. Поскольку выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то нельзя считать принятие заемщиком обязательств относительно ссудного счета добровольным. Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета с истца не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме этого, суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно, что подтверждается расчетом исковых требований, л.д. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. В связи с этим, суд, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ т.к. исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а в требованиях именно с этого периода истец просит суд взыскать платежи, л.д. Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Поскольку досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Барабанщикова С.А. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Барабанщикова С.А. денежную сумму за ведение счета в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Судья: Копия верна, судья: Ман-за О.В.