З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ГУЗ «Краевая клиническая больница» к Шильникова Ю.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ГУЗ «Краевая клиническая больница» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ответчик Шильникова Ю.Е. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в должности сестры-хозяйки нейрохирургического отделения, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно ст. 244 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала выходить на работу без уважительной причины. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для передачи материальных ценностей, находящихся в ее подотчете, в подотчет иного работника. Шильникова в письменном виде дала обязательство выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в день инвентаризации, но на работу не вышла, инвентаризация состоялась без нее. В результате данного мероприятия была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> единиц, по учетной стоимости в сумме <данные изъяты>. Шильникова было направлено письмо о состоявшейся инвентаризации, с результатами было предложено ознакомиться. Однако получить объяснения от ответчицы не могли.

Просит суд взыскать с ответчика Шильникова Е.Ю. в пользу ГУЗ «Краевая клиническая больница» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Шильникова Е.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между ответчиком Шильникова Ю.Е., с одной стороны, и ГУЗ «Краевая клиническая больница», с другой, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу на должность сестры-хозяйки в нейрохирургическое отделение, л.д.. При приеме на работу ответчиком Шильникова Ю.Е. также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается материалами дела, л.д., в соответствии с которым Шильникова Ю.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В суде представитель истца ссылается на то, что в результате инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете сестры-хозяйки нейрохирургического отделения Шильникова Ю.Е., была выявлена недостачи в количестве <данные изъяты> единиц, по учетной стоимости в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство в суде подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью по объектам нефинасовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д..

Данные результаты инвентаризации стороной ответчика не оспорены.

Согласно представленным заказным письмам, ответчице направлялись письма с результатами инвентаризации, однако данные письма ответчицей не были получены, л.д.

Поскольку, как установлено в суде и подтверждается указанными выше материалами дела, с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, имеются доказательства причиненной истцу недостачи, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи доказывается работником. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований, т.к. указанные недостачи возникли по вине сестры-хозяйки нейрохирургического отделения Шильникова Ю.Е., выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ГУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании недостачи с Шильникова Ю.Е. в сумме <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГУЗ «Краевая клиническая больница» удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУЗ «Краевая клиническая больница» с Шильникова Ю.Е. сумму недостачи в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: