РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 февраля 2012 г. г. Чита Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи О.В. Монаковой при секретаре Я.В. Лобановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Читы «Троллейбусное управление» к Дыдалевой ФИО6 о взыскании расходов на обучение Установил: МП Г. Читы « Троллейбусное управление» обратилось в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее: 5 мая 2010 года в рамках трудовых отношений между Муниципальным предприятие г. Читы «Троллейбусное управление (далее по тексту МП «ТУ») и Дыдалевой Т.В. был заключен договор на профессиональное обучение, по которому МП «ТУ» обязалось обучить Дыдалеву Т.В. по специальности «водитель троллейбуса», а Дыдалева Т.В. пройдя обучение, должна проработать в МП «ТУ» не менее двух лет, в случае же увольнения до истечения этого срока возместить расходы, связанные с обучением. Дыдалева Т.В. условие договора не выполнила. 05.05.2011 г. водитель троллейбуса Дыдалева Т.В. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Стаж работы за период с 31.12.2010 г. по 05.05.2011 г. составил четыре месяца четыре дня. В соответствии с п. 5.1 Договора на профессиональное обучение, в случае, если курсант не выполнит свои обязательства по договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе, по требованию работодателя, курсант обязан возместить понесенные работодателем расходы, предусмотренные п. 4.1 договора, связанные с прохождением курсантом процесса обучения, по профессии исходя из расчета: - в случае расторжения трудового договора по инициативе или вине курсанта в период исполнения обязанностей трудового договора в срок от одного дня до шести месяцев- 100% стоимости обучения. В соответствии с п. 4.1 Договора затраты на обучение одного курсанта составляют – <данные изъяты> рублей. На основании заявления Дыдалевой Т.В. <данные изъяты> руб. 95 коп. было удержано из её заработной платы, в счет погашения задолженности за обучение на курсах водителей троллейбуса. Долг Дыдалевой Т.В. перед МП «ТУ» равен сумме затраченной на её обучение по специальности «водитель троллейбуса» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При увольнении Дыдалевой Т.В. дано обязательство, добровольно возместить МП «ТУ» сумму, затраченную на её обучение. 15.08.2011 г. в адрес Дыдалевой Т.В. было направлено уведомление о добровольном возмещении задолженности. В установленный срок для погашения задолженности она своих обязательств не исполнила, и по настоящее время ФИО1 в добровольном порядке стоимость обучения не возмещает. Просят взыскать сумму, затраченную на обучение в размере <данные изъяты>. 05 коп., сумму, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 91 коп. В судебном заседании представитель истца Худов А.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенного в исковом заявлении, дополнив, что при увольнении Дыдалева Т.В. ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, не представила медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ, для перевода её на другую работу в их предприятии. Ответчик Дыдалевав Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что при трудоустройстве поле обучения была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, но проработав 4 месяца, ни разу такую заработную плату не получала. Кроме этого в процессе обучения, при проведении ремонтных работ, при спуске с задней лестницы, она упала с высоты троллейбуса и неудачно приземлилась, ударившись головой. По направлению фельдшера троллейбусного управления, была направлена к терапевту в поликлинику. При обращении был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, но от госпитализации отказалась, так как не хотела пропускать обучение. После окончания обучения и перед выходом на работу, она простудилась и находилась на листке нетрудоспособности. В последствии она не работала по причине болезни с 19.02.2011 г. по 19.03.2011 г., 09.04.2011 г. по 15.04.2011 г. Врачи начали рекомендовать сменить место работы, а в дальнейшем выдали справку, что ей противопоказана работа в ночные смены, а также с повышенной психоэмоциональной нагрузкой. С таким диагнозом, как гипертоническая болезнь она решила уволиться, так как боялась за своё здоровье. Уволилась по собственному желанию, так как по состоянию здоровья её не увольняли. Обязательство её заставили написать, та как не подписывали обходной лист и не выдавали расчет. Работодатель в связи с ухудшением состояния здоровья должен был предоставить ей другую работу, чего сделано не было. Медицинскую справку она получила, после увольнения. В СМЭ не стала обращаться, так как ей присвоят группу инвалидности, и она не сможет трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель- юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации- ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В ходе рассмотрения дела установлено, что между МП г. Читы «Троллейбусное управление»- работодатель и Дыдалевой Т.В. – лицом, ищущим работу 05.05.2010 г. был заключен договор на профессионально обучение, по условиям, которого работодатель гарантирует курсанту (Дыдалевой Т.В.) трудоустройство в соответствии с полученной специальностью, а курсант (Дыдалева Т.В.) в случае успешного курса обучения по специальности? заключить трудовой договор с работодателем на срок не менее двух лет. Как установлено, по окончании обучения МП «ТУ» выполнило свои обязательство и 31.12.2010 г. заключило с Дыдалевой Т.В. трудовой договор на неопределенный срок. С 05.05.2011 г. Дыдалева Т.В. была уволена с МП «ТУ» по собственному желанию. Фактически Дыдалева Т.В. проработала 4 месяца 4 дня. Таким образом, взятые на себя обязательства по исполнению трудовых обязанностей по полученной специальности Дыдалева Т.В. не выполнила, поскольку проработала у работодателя менее двух лет. Доводы ответчика о том, что она уволилась в связи с ухудшением состояния здоровья, не нашли в суде своего подтверждения, как следует из книг предрейсового медицинского осмотра, Дыдалева Т.В. за время своей работы ни разу не была отстранена от работы. Согласно представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, у Дыдалевой Т.В. выставлен диагноз - гипертоническая болезнь второй стадии, указаны противопоказания. Однако данную справку она получила после того как уволилась, поскольку в выписке в строке место работы, указано - не работает. Следовательно, в период работы Дыдалева Т.В. не представила медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ, для перевода её на другую работу на данном предприятии, для исполнения условий ученического договора. В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возращен ему полученную за время обучения стипендию, а также возвращает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Согласно п. 5.1 Договора (л.д. ) в случае, если курсант не выполняет свои обязательства по настоящему Договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, курсант обязан возместить другие понесенные работодателем расходы, предусмотренные п. 4.1 договора, связанные с прохождением курсанта процесса обучения профессии (специальности) исходя из расчета: - в случае расторжения трудового договора по инициативе или по курсанта (водителя) в период исполнения обязанностей трудового договора в срок от 1 дня до 6 месяцев - 100 %. Как следует из п. 4.1 Договора (л. д. ) затраты на обучение составляют <данные изъяты> рублей. Согласно представленной истцом справки (л.д. ) по состоянию на 11.01.2012 г. за Дыдалевой Т.В. числится задолженность по возмещению стоимости обучения на курсах «водитель троллейбуса» в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку Дыдалева Т. В. расторгла трудовой договор по собственному желанию в период исполнения обязанностей трудового договора в срок до 5 месяцев, следовательно, с неё подлежит взысканию сумма задолженности по возмещению стоимости обучения в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Дыдалевой ФИО7 в пользу Муниципального предприятия г. Читы «Троллейбусное управление» задолженность по возмещению стоимости обучения в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп, всего: <данные изъяты> руб. 96 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 г. Судья О.В. Монакова