РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) 2-483/12г.

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 г.

15 марта 2012 года.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Брынько О.М. к Питомец Т.А. о взыскании денежных сумм, и

У С Т А Н О В И Л :

Брынько О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Питомец Т.А., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица решила продать квартиру по адресу: <адрес>. При этом она объяснила, что с бывшим мужем в добровольном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества, ей перешла спорная квартира, которую она должна была приватизировать на себя и дочь Марину, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между сторонами было достигнуто соглашение, ответчица занимается приватизацией квартиры, истец с мужем оплачивают ей оговоренную сумму, она заселяет их в квартиру сразу же после оплаты, а после приватизации официально оформляется договор купли – продажи.

Они полностью передали ей оговоренную сумму в размере <данные изъяты> руб., после чего Питомец Т.А. передала им ключи от спорной квартиры, это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Доверяя ей, они не взяли от нее расписки в получении денег.

После этого Питомец Т.А. выехала в г. Читу на постоянное место жительства, стала тянуть с оформлением сделки по квартире, не оформляла доверенности на приватизацию.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. бывший супруг Питомец Т.А. -ФИО1 обратился в Муйский районный суд Республики Бурятия с заявлением о выселении, ею же был подан встречный иск о признании договора приватизации квартиры на имя ФИО1 и его несовершеннолетнюю дочь от второго брака недействительным. Однако требования ФИО1 были удовлетворены о выселении из спорного жилого помещения. В связи с чем, она была вынуждена выехать из квартиры и снимать другое жилое помещение.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству истца дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению была допрошена ответчица Питомец Т.А., она подтвердила факт продажи квартиры, но указала, что получила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. При этом она отказалась обжаловать приватизацию квартиры бывшим супругом, при телефонном разговоре, Питомец Т.А. объяснила, что бывший супруг предложил приватизировать квартиру, возместить ей с дочерью деньгами их долю, принимая во внимание нынешнюю стоимость квартиры в <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке Питомец Т.А. до настоящего время не возвращает деньги.

Учитывая, что Питомец Т.А. признала факт получения денег в размере <данные изъяты> руб., доказательств передачи <данные изъяты> руб. у истца не имеется.

Считает, что срок исковой давности о возврате суммы денежных средств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента признания факта получения денег Питомец, официально допрошенной в судебном заседании по отдельному поручению.

Ответчица незаконно пользовалась чужими денежными средствами, в настоящее время ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых, следовательно за три года (<данные изъяты>

Кроме этого, истец считает необходимым взыскать с ответчика индексацию за период задержки возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расчет прилагается.

Для защиты своих интересов, Брынько О.М. обратилась за юридической помощью, понесла дополнительные расходы и издержки: 400 руб. оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. услуги представителя.

Просит суд взыскать с Питомец Т.А. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; индексацию – <данные изъяты>.; судебные расходы: доверенность – <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб.; оплату государственной пошлины -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Брынько О.М. не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. ).

В судебном заседании ответчик Питомец Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что при разводе с супругом, истец обратилась к ней с просьбой по поводу проживания в спорной квартире, он согласилась сдать жилье на неопределенный срок за <данные изъяты> руб. О продаже квартиры разговора не было. Проживая в спорной квартире Питомец Т.А. не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем к ФИО1. были заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, он в свою очередь обратился в суд о ее выселении. НЕ оспаривает, что она действительно получила <данные изъяты> руб. за пользование квартирой.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, в <данные изъяты> Питомец Т.А. решила продать квартиру по адресу: <адрес>. При этом она объяснила, что с бывшим мужем в добровольном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества, ей досталась спорная квартира, которую она должна была приватизировать на себя и дочь Марину, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, ответчица занимается приватизацией квартиры, истец с мужем оплачивают ей оговоренную сумму, она заселяет их в квартиру сразу же после оплаты, а после приватизации официально оформляется договор купли – продажи.

О том, что были переданы Питомец Т.А. - <данные изъяты> руб., документальных подтверждений не имеется, однако допрошенная в ходе судебного заседания ответчик Питомец Т.А. признает факт передачи <данные изъяты> руб. не за квартиру, а за проживание в спорной квартире на неопределенный срок.

Данные обстоятельства опровергаются решением Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3), протоколами допроса по отдельному поручению Черновским районным судом г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ), где указано, что при допросе по судебным поручениям Питомец Т.А. поясняла, что снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что между супругами на момент расторжения брака было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке, ей перешла спорная квартира с дочерью, которую они в последующем должны были приватизировать, а в собственность Питомец А.Г. перешли автомашина и гараж. По поводу квартиры, она решила все сама, получила от Брынько О.М. за квартиру <данные изъяты> руб. и уехала. Ключи от квартиры она дала семье Брынько О.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. для проживания. Приватизацию квартиры не оформила, поскольку не имела документов на квартиру, Брыноко О.М. ей говорила, что оформит все сама.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 ФИО2 имеют в общей долевой собственности жилое помещение пол адресу: <адрес>. (л.д. ), которое не было приватизировано ответчицей и не оформлен надлежащим образом договор купли – продажи квартиры.

До настоящего времени ответчиком долг не возвращен, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оформление доверенности, подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

Данное обстоятельство в суде подтверждается материалами дела ( л.д. ).

В силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Питомец Т.А. (л.д. ).

Вместе с тем, требования истца в части взыскания суммы индексации, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены быть не могут, поскольку представитель участия в судебном заседании не принимал, интересы своего представителя не представлял.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 28 000 руб. + 6 930 руб. + 400 руб. + 1 450 руб. 29 коп = 36 780 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Питомец Т.А. в пользу Брынько О.М. – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1месяца с момента получения копии настоящего решения в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья: М.А. Епифанцева