№ 2- 12 - 12 г.

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

при секретаре Сенотрусовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинин А.А. к Кузнецовой М.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> ФИО4, в собственности которой находилась квартира по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оформила в его пользу завещание на квартиру. После смерти <данные изъяты> ему стало известно, что на спорную квартиру имеется другое завещание, оформленное в пользу ответчика. Завещание было оформлено за один месяц до смерти <данные изъяты> В последние годы и на момент смерти <данные изъяты> очень болела, периодически лежала на лечении в городской клинической больнице № 1 г. Читы. Болезнь сопровождалась сильными болями. Поведение <данные изъяты> было неадекватным, она совершала действия, нехарактерные для здравомыслящего человека. Просит суд признать завещание, составленное ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.

Дубинин А.А. и его представитель Щербаков И.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования и в обоснование требований о признании завещания недействительным, указали на то, что ФИО4 находилась на момент составления завещания принадлежащей ей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в таком психологическом состоянии, что не осознавала свои действия.

В судебном заседании ответчик Кузнецова М.И, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и её представитель Анохина А.А. с иском Дубинина А.А. не согласились, и пояснили, что ФИО4 сама изъявила желание составить завещание в пользу ФИО3 Истцом не предоставлено доказательств, того, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> пользу своего <данные изъяты> ФИО17.

По ходатайству сторон в суде были опрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что видели ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ она была добрым человеком, прекрасно всё помнила, ничего не забывала, знала всех поимённо, не была угнетена и подавлена, была адекватной, выполняла все рекомендации.

Из пояснений вышеназванных свидетелей не усматривается, что при составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела по ходатайству представителей истца суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-психолого-психиатрическую (посмертную) экспертизу.

В соответствии с этой экспертизой комиссия даёт заключение, что ФИО4 при составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ., так и в течение всей жизни хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, была способна в полной мере осознавать содержание своих действий, сознательно руководить ими (л. д. …).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, заключению экспертизы, они согласуются между собой. Опрошенные в качестве свидетелей медицинские работники, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Они непосредственно общались с ФИО4, психическое и психоэмоциональное состояние которой у них не вызывало сомнений.

Из приведённых ответчиком доказательств, следует, что Кузнецова М.И. приходилась дочерью ФИО11, ФИО3 <данные изъяты>, они поддерживали между собой родственные отношения. Ухаживала за ней. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не предоставлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что составление завещания в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 соответствовало действительно воле ФИО4

С учётом всех предоставленных по делу доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска Дубинина А.А. к Кузнецовой М.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании завещания недействительным.

На основании вышеизложенного, и

Р Е Ш И Л:

В иске Дубинина А.А. к Кузнецовой М.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.