2-1462-11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.,

С участием прокурора Полоротовой А.В.,

при секретаре Шелопугиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Копалейшвили С.Г. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Гардейчук В.М., ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования» о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца,

установил:

Истец Копалейшвили С.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:

ФИО22 являлся <данные изъяты>. Он работал у ИП Гордейчук В.М. в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнял рейс <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при переходе границы произошла поломка топливного фильтра рефрижератора. Получив отказ от работодателя на ремонт, ФИО23 вручную обеспечивал нормальную работу рефрижератора. Прибыв в Читу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он без похождения предрейсового медицинского осмотра и ремонта рефрижератора по заданию работодателя выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не доезжая <данные изъяты> до <адрес> и в <данные изъяты> до <адрес> произошла поломка двигателя автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился на трассе ожидая работодателя. ДД.ММ.ГГГГ прибыл тягач и перецепив груз уехал, а ФИО13 остался на трассе. Гордейчук приехал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и предложил ФИО13 отремонтировать автомобиль собственными силами, от ремонта ФИО13 отказался, так как температура воздуха в этот момент была 25 градусов мороза, а он уже 3 дня находился на трассе. Оставив ФИО13 в неисправной машине, Гордейчук уехал в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ прибыл тягач и отбуксировал автомобиль ФИО13 на СТО в <адрес>. ФИО13 в эту ночь ночевал в автомобиле знакомого ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 занимался ремонтом: производил сцепку рефрижератора, ремонтировал тормоза полуприцепа. После проведенной работы ФИО13 сел за руль автомобиля ФИО25 и отъехав от стоянки <данные изъяты> метров ему стало плохо. ФИО26 вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО13 в больницу, где он умер в этот же день от <данные изъяты> не

диагностированной при жизни. <данные изъяты> мог произойти при физическом напряжении и стрессе, согласно заключения ГУЗ «Иркутское областное патологоанатомическое бюро». Указанные обстоятельства были установлены в ходе расследования проведенного Государственной инспекцией труда. По результатам расследования государственным инспектором по труду был сделан вывод, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются не обеспечение со стороны работодателя исправного состояния тягача, на котором совершал рейс ФИО13. Как следствие возникновение факторов стресса и физического напряжения, развитие заболевания. Кроме того, ФИО13 был допущен в рейс без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенному между ФИО13 и ИП Гордейчук В.М. работнику установлен график исходя из суммированного учета рабочего времени утвержденного на год, из расчета рабочей недели продолжительностью 40 часов. Из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 отработал 90 часов вместо положенных 80-ти. Учитывая, что ФИО13 находился трое суток на трассе в сломанной машине, то с ДД.ММ.ГГГГ он отработал: 3 дня * 24 часа + 8 дней * 8 часов + 1 день * 2 часа =138 часов. Переработка составила 58 часов (138 часов - 80 часов). Следовательно, за сверхурочную работу ФИО5 должны были выплатить 5 391 рубль 12 копеек (7500/40часов/4 недели = 46, 88 руб. - почасовая ставка. 46,88 руб. *1,5 *2 часа = 140, 64 руб. 46, 88 руб. * 2 * 56 часов = 5250, 56 руб. 140, 64 + 5250, 56 =5391, 12 руб.). Однако данные денежные средства уплачены не были, в связи с чем, неоплаченные сверхурочные работы подлежат взысканию с ответчика в пользу истиц. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, которые составили <данные изъяты>. В результате смерти ФИО13 сиротами остались двое несовершеннолетних детей, которые и до настоящего времени переживают смерть отца. Постоянно вспоминают о нем, плачут, так как в раннем возрасте смерть близкого человека воспринимается особенно остро, что усиливает их нравственные страдания. В связи с доставленными нравственными и физическим страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда.

Просилт суд взыскать с индивидуального предпринимателя Гордейчук В.М. в пользу ФИО2 и ФИО3 возмещение вреда в связи с потерей кормильца - 5 391 рубль, 12 копеек, расходы на погребение в сумме 38 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 600 рублей, всего 1 052 691 рубль 12 копеек.

Впоследствии истицей Копалейшвили С.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточнениям истица просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних

ФИО2 и ФИО3 возмещение вреда в связи с потерей ими кормильца в сумме 5 391 рубль 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 160 рублей 92 копейки, ежемесячные платежи в пользу каждой истицы в размере 1/3 среднего дохода ФИО5, с учетом уровня инфляции, начиная с даты его смерти и до достижения истицами 18 лет, а в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, расходы на погребение в сумме 38700 рублей, компенсацию морального вреда в суме 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей.

Истица Копалейшвили С.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого была извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Иванов М.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме. В суде Иванов М.Б. пояснил, что настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований с учётом представленных уточнений. Представитель истца так же добавил, что взыскание сумм в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца производиться с Фонда социального страхования РФ в том случае, если причинитель вреда не установлен. В данном случае имеет место причинение вреда жизни и здоровью во время исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, ответственным лицом должен являться работодатель, которым является Гордейчук и на основании ст. 1064 ГК РФ Гордейчук обязан возместить вред, причинённый смертью кормильца. Представитель истца не отрицал тот факт, что истцы получают ежемесячные выплаты из ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования», однако Копалейшвили С.Г. настаивает на том, чтобы Гордейчук также нёс ответственность и производил ежемесячные выплаты.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гордейчук В.М. исковые требования не признал, считал. их необоснованными.

Представитель ответчика • индивидуального предпринимателя Гордейчук В.М. - Меркушкина СВ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее истец обращалась в суд с заявлением об установлении факта причинения вреда на производстве, её заявление было удовлетворено. В настоящее время Копалейшвили С.Г. получает ежемесячные выплаты из ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования», таким образом, Гордейчук В.М. никаких ежемесячных выплат в пользу истца производить не обязан.

Представитель ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования» Ребров В.И. иск не признал, считал, что претензий к Фонду социального страхования быть не может, так как решением

Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт, что смерть ФИО5 является несчастным случаем на производстве. ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования» были вынесены приказы о назначении единовременных и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного и выплате недополученных сумм, а также об индексации и продлении ежемесячных страховых выплат в пользу Копалейшвили С.Г., ФИО3 и ФИО2. Все выплаты в пользу истцов предусмотрены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплаты производятся централизовано, вовремя, без задержек.

Прокурор Полоротова А.В. в своём заключении считала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования» в пользу истцов своевременно производятся все выплаты, претензий к фонду нет, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Гордейчук В.М.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а" также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании между работодателем ИП Гордейчук В.М. и работником ФИО5, был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО5 принят на должность водителя, данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Работал ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп №

По заданию работодателя, выполняя рейс «<адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер в больнице в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ).

Согласно медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 произошла от заболевания (л.д. ). Из ответа Иркутского областного патологоанатомического бюро № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 страдал <данные изъяты>, не диагностированной при жизни, разрыв которой мог произойти при стрессе, физическом напряжении, если подобные факторы риска имели место (л.д. ).

По факту несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование. Согласно заключения государственного инспектора труда ФИО5 выполнял работу в интересах работодателя, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Работодателю необходимо составить акт формы Н-1 по заключению государственного инспектора труда (л.д. ).

Заключение государственного инспектора труда и выданное на его основе предписание было обжаловано работодателем в Центральный районный суд г. Читы. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Гордейчук В.М. было отказано за необоснованностью (л.д. ). Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Читы, Гордейчук В.М. обжаловал его в кассационном порядке. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. ). Более того, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт, что смерть ФИО5 является несчастным случаем на производстве (л.д. ).

Истицей Копалейшвили С.Г. заявлены исковые требования о возмещении вреда на несовершеннолетних детей, а именно ежемесячных платежей в пользу каждого ребенка в размере 1/3 среднего дохода ФИО5, с учетом уровня инфляции, начиная с даты его смерти и до достижения истицами 18 лет, а в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет,

Статьей 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В суде установлено, что на момент смерти ФИО5 у последнего имелось двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. ).

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Случай с ФИО5 является несчастным случаем на производстве. В соответствии с положением абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким лицом, возмещающим вред, причинённый работодателем, при определённых условиях может являться Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.7 и п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»лЛицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу ст. 28 гл.5 указанного закона лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст.ст. 3,5, 7), обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.ст. 8, 12, 15).

В судебном заседании установлено, что единовременная компенсация в возмещение вреда по потере кормильца была выплачена в пользу истцов в ДД.ММ.ГГГГ из Фонда социального страхования РФ, кроме того, Фондом истцам были назначены ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявлении Копалейшвили С.Г. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Гордейчук В.М. ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования» о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

В иске КопалейшвилиС.Г. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Гордейчук В.М., ГУ «Забайкальское региональное отделение Фонда социального" страхования» о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Осипов М.П.