Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Иванов А .И. к Иванова Н .В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Иванов А .И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он решил купить квартиру, для чего обратился в агентство недвижимости «Шанс». ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор и внес задаток в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Продавцами квартиры были Иванова Н .В., ФИО4 ФИО5 Денежные средства за квартиру в сумме 930000 рублей получила ответчица. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в регистрационной службе и ему было выдано свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанную квартиру ФИО6 за 990000 рублей, а последняя ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО7 за 1000000 рублей. Впоследствии решениями Ингодинского районного суда г. Читы было установлено, что квартира по адресу: г. Чита, <адрес> выбыла из законного владения ФИО4 и ФИО5 помимо их воли, вследствие продажи ее ответчицей по поддельным доверенностям. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была истребована из незаконного владения Иванов А .И. и возвращена в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 и Иванова Н .В. Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности Иванов А .И. на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО6 990000 рублей, полученные от нее по договору купли-продажи. Покупая спорную квартиру он являлся добросовестным приобретателем и ничего не знал о поддельных доверенностях. Ответчица, действуя по поддельным доверенностям, получила от него денежные средства в размере 930000 рублей, чем причина ему вред.

Просит суд взыскать с Иванова Н .В. в его пользу денежные средства в сумме 930000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иванов А .И., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что когда он приезжал смотреть квартиру, квартиру ему показывала ответчица, говорила о том, что квартиру она продает, больше никого в квартире не было. Рассчитывался он с Иванова Н .В. в агентстве недвижимости, где передал ей лично денежные средства в размере 930000 рублей, а она написала ему расписку, в получении данной суммы. В регистрационную палату они ходили вместе с ответчицей и представителем агентства «Шанс», больше никого с ними не было. Ранее с иском о взыскании денежных средств не обращался, так как не был известен адрес ответчицы.

Представитель истца Волкова И.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчица Иванова Н .В., в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что денежные средства от истца не получала, свою подпись в документах на регистрацию права собственности, в договоре купли-продажи квартиры, в расписке в получении денежных средств не отрицала. Откуда у нее взялись поддельные доверенности не знает, ей давали подписывать документы какие-то молодые люди, одного из них звали Дима, фамилий не знает. Больше ничего не помнит.

Представитель ответчицы Копычева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Из показаний свидетелей Свидетель1, свидетель2, опрошенных в судебном заседании каждый в отдельности, установлено, что квартиру по адресу<адрес>, <адрес> продавала ответчица. О продаже квартиры они дали объявление в газете. Иванов А .И. приходила к ним в агентство и приносила документы на квартиру, и после чего они с покупателем составили предварительный договор купли-продажи. Сособственниками квартиры вместе с Иванов А .И., были ФИО14 и Иванов А .И., но у Иванов А .И. от них имелись доверенности, в подлинности которых они не сомневались. В регистрационной палате при подаче документов для регистрации договора купли-продажи присутствовали истец, ответчица и представитель агентства «Шанс» Свидетель1, больше никого не было. Никаких молодых людей они с Иванов А .И. не видели. После сдачи документов они вернулись в агентство, где Иванов А .И. передал лично в руки ответчице денежные средства, а она подписала расписку. Расписку напечатала Свидетель1, а Иванов А .И. ее подписала. Денежные средства Иванов А .И. забрала, а агентству заплатила комиссионные в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Иванова Н .В. и истцом Иванов А .И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор купли-продажи названной квартиры, согласно которому продажная цена квартиры составила 930000 рублей (л.д. ).

Денежные средства по договору купли-продажи за проданную квартиру по адресу: г. Чита, <адрес> были получены ответчицей Иванова Н .В. от истца Иванов А .И. в размере 930000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. ). Свою подпись в данной расписке ответчица Иванова Н .В. не оспаривала, также как и не оспаривала свои подписи в документах при подаче документов на государственную регистрацию (л.д. ).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> и АБАО, истцу Иванов А .И. выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Впоследствии указанная квартира была продана истцом Иванов А .И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а ФИО6 квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО7 (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО5, ФИО4 о возложении на Иванов А .И. обязанности не чинить ФИО5, ФИО4 препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа металлической двери и восстановлении ранее установленной двери, выселении из указанной квартиры Иванов А .И., признании договора купли-продажи квартиры о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Иванова Н .В., ФИО4, ФИО5 с Иванов А .И. недействительным, прекращении права собственности Иванов А .И. путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии Иванов А .И. с регистрационного учета отказать. Признать ФИО5 не имеющим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать его регистрацию по указанному адресу недействительной и снять с регистрационного учета (л.д. ).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 к Иванов А .И. удовлетворены частично. Истребована из чужого незаконного владения Иванов А .И. в пользу ФИО4, ФИО5 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности Иванов А .И. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> части 2/3 долей в праве собственности на эту квартиру (л.д. ). Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истребована из чужого незаконного владения Иванов А .И. квартира по адресу: г. Чита, <адрес> возвращена в общую собственность ФИО4, ФИО5, Иванова Н .В. Признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности Иванов А .И. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> выселить его из указанной квартиры (л.д. ). Как следует и указанного решения и кассационного определения сделка, заключенная в апреле 2007 года между Иванова Н .В. и Иванов А .И. недействительна, поскольку ФИО4 и ФИО5 не предоставляли полномочий Иванова Н .В. на распоряжение их собственностью. Сделка была совершена по поддельным документам.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Иванов А .И. и ФИО6 признана недействительной. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО6 и ФИО7 признана недействительной (л.д. ). Свидетельства о праве собственности, выданные на имя ФИО6 и ФИО7 признаны недействительными. Квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО7 и возращена в общую собственность ФИО4, ФИО5, Иванова Н .В. (л.д. ).

Таким образом в суде установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчицей Иванова Н .В., последней были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Поскольку данная сделка признана недействительной, следовательно, исковые требования истца Иванов А .И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с Иванова Н .В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н .В. в пользу Иванов А .И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина