РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Черновского района г. Читы в интересах Марушкин Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кенон» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в су в интересах Марушкин Н. Н. с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

По обращению Марушкин Н. Н. Прокуратурой Черновского района г. Читы проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Кенон» Марушкин Н. Н. на автомашине №, госномер № не справившись с рулевым управлением совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Кенон» причинен материальный вред, без учета затрат на восстановление транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кенон» и работником Марушкин Н. Н. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с которым, работник обязуется исправить поврежденное имущество (автомашину) в сок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между работником и ООО «Кенон» также заключено соглашение, в соответствии с которым, работник возмещает ущерб в размере <данные изъяты> руб. При этом стороны, договорились, что указанная сумма уплачивается путем удержания из заработной платы 20 % ежемесячно до полного погашения суммы ущерба. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В своем объяснении Марушкин Н. Н. указал, что причиной произошедшего стало лопнувшее колесо, в результате чего он наехал на металлический бордюр и машина опрокинулась. Объяснения Марушкин Н. Н. подтверждаются проверкой технического состояния транспортного средства, проведенной сотрудником ДПС, согласно которой на правом переднем колесе автомашины имеется повреждение. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем при проведении проверки причины ДТП не выяснялись, комиссия с участием специалистов, в компетенцию которых входит оценка состояния транспортного средства не создавалась, в связи с чем, не было учтено, что причинение материального ущерба произошло вследствие непреодолимой силы, когда ответственность работника исключается. Вывод работодателя о причинении работником прямого действительного ущерба незаконен, взыскание с Марушкин Н. Н. денежных средств в счет погашения имущественного ущерба незаконно. В силу того, что основанием для заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужил необоснованный вывод работодателя о причинении работником прямого действительного ущерба, что не соответствует действительности, то такие соглашения применению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ работником в адрес ООО «Кенон» направлено заявление о возврате высчитанных денежных средств в сумме 19982 рубля и прекращении дальнейших удержаний. Однако данное заявление работодателем проигнорировано.

Просит суд признать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работником Марушкин Н. Н. и ООО «Кенон» недействительными и не подлежащими применению с момента заключения. Взыскать с ООО «Кенон» в пользу Марушкин Н. Н. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Впоследствии представителем истца Прокурором Черновского района г. Читы исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последних уточнений просит суд признать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работником Марушкин Н. Н. и ООО «Кенон» недействительными и не подлежащими применению. Взыскать с ООО «Кенон» в пользу Марушкин Н. Н. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца помощник Прокурора Черновского района г. Читы Коренева Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что соглашения заключенные с Марушкин Н. Н. не основаны на законе, вина Марушкин Н. Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не доказана, экспертиза, которая была проведена не относится к делу, поскольку экспертиза проведена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашения заключены в апреле, кроме того, экспертиза проводилась не ООО «Кенон», а ИП Стрелковой, которая к данному делу никакого отношения не имеет, кроме того, не известно какое колесо предоставлялось для проведения экспертизы. Просит суд удовлетворить исковые требования, так как исковое заявление в интересах истца подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сроки исковой давности для разрешения трудового спора составляют 3 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Марушкин Н. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в рейс, на трассе «Чита-Хабаровск» услышал хлопок на повороте и машину стало заносить на металлический бордюр, после его она перевернулась. Он находился в трезвом состоянии. На место приехала скорая помощь, ГИБДД, потом приехала грузовая машина с ООО «Кенон», куда перегрузили продукцию. Также на месте ДТП был зав. гаража и слесари ООО «Кенон». Руководство ООО «Кенон» ему говорило, что если он восстановит машину, то за продукцию высчитывать с него не будут, а затем его заставили подписать два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные соглашения подписал, из-за боязни вступать в конфликт с работодателем и увольнения. Потом когда он отказался восстанавливать автомобиль, его стали лишать премии. Он был ознакомлен только с актами о порче товарно-материальных ценностей, с актом осмотра транспортного средства, а с актом о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения его не ознакомили. О том, что с него удерживают денежные средства он узнал в мае 2011 года, в прокуратуру обратился в октябре ДД.ММ.ГГГГ года и тогда же написал заявление работодателю о возврате незаконно удержанных с него сумм. Ранее с такими заявлениями не обращался, из-за боязни потерять работу. Колесо на автомобиле было установлено новое, но на нем были «грыжи», о чем они говорили зав. гаражом. О том, что ООО «Кенон» проводилась экспертиза знает, но не уверен в том, что именно это колесо возилось на экспертизу. К административной ответственности в отношении совершенного ДТП он не привлекался.

Представитель ответчика и.о. директора ООО «Кенон» Новосельсикй М.И., исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Марушкин Н. Н. исполнял обязанности водителя-экспедитора, инкассатора в их организации. Накануне выезда Марушкин Н. Н., вечером механик осматривал автомобиль, автомобиль был в исправном состоянии. ДТП произошло по вине водителя Марушкин Н. Н., из-за его невнимательности, так как если бы лопнуло колесо автомобиль бы занесло налево, но автомобиль вынесло направо на металлическое ограждение дороги, об которое и было порезано колесо. 56 метров данного ограждения было снесено автомобилем. Никаких помех на дорожном полотне не было. На место ДТП выезжал ФИО1, однако акт о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не подписал, так как уволился. С данным актом Марушкин Н. Н. был ознакомлен, но не расписывался в нем. Акт о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ он утвердил и то, что акт подписал только один человек из комиссии, является его упущением. Работодателем объяснение у Марушкин Н. Н. по факту ДТП не отбирались. Виновность Марушкин Н. Н. была установлена исходя из рапорта сотрудника ДПС, а также из описания повреждений, каких-либо других документов по данному ДТП у них не имеется, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Марушкин Н. Н. им не выдавалось. После того, как ими были получены документы из ГИБДД, они договорились с Марушкин Н. Н., что он будет восстанавливать автомобиль, в связи с чем и подписали соглашения. Распоряжение о восстановлении автомобиля Марушкин Н. Н. давалось в устной форме, это было ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления автомобиля Марушкин Н. Н. привез кабину, радиатор, но работу по сборке производить не стал. Премия выдается работнику за хорошую работу, по решению администрации организации, однако так как Марушкин Н. Н. не исполнял обязанности по восстановлению автомобиля, он был лишен премии. Приказ по лишению премии не оформлялся. На письменное заявление Марушкин Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, так как с удержанием из заработной платы Марушкин Н. Н. был согласен, указанные соглашения подписал в добровольном порядке. Экспертизу колеса с автомобиля Марушкин Н. Н. провели позже. Экспертизу проводила ИП Стрелкова, которая является поставщиком резины ООО «Кенон», так как сначала хотели претензию предъявить ей. Колесо на экспертизу увозили сотрудники ООО «Кенон». Вина истца также подтверждается и результатами проведенной экспертизы. Кроме того, истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд.

Представитель ООО «Кенон» Подойницын Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал дополнительно пояснил, что вывод представителя истца, о том, что комиссия по расследованию несчастного случая работодателем не создавалась не соответствует действительности. С целью определения ущерба в результате ДТП была создана комиссия, и составлены акты осмотра транспортного средства, акт о порче товарно-материальных ценностей.

Свидетель Свидетель1, опрошенный в судебном заседании пояснил, что работает главным механиком в ООО «Кенон», о том, что случилось ДТП он узнал на работе. На место ДТП он не выезжал. Машину, на которой работал Марушкин Н. Н. он увидел ДД.ММ.ГГГГ. По приказу директора был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая. На место ДТП выезжали начальник автотранспортного участка ФИО1 и ФИО14. ФИО1 производил съемку на сотовый телефон. Выводы о вине Марушкин Н. Н. он сделал исходя из рассказа Севастьянова и фотографий, полагает, что колесо лопнуло от столкновения автомобиля с ограждением. По данному колесу проводилась независимая экспертиза. В акте о сумме ущерба расписались все члены комиссии, а в акте о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения имеется только его подпись, так как Севастьянов на следующий день не вышел на работу.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Марушкин Н. Н. и ранее работал в ООО «Кенон». На место ДТП он выезжал вместе с ФИО1 и водителем ФИО21. Марушкин Н. Н. им сказал, что не знает причину ДТП, скорее всего лопнуло колесо. Сбоку на колесе был разрез. На асфальте следов торможения видно не было, на обочине перед ограждением следы торможения были. Дорогу не осматривали. О том, что колесо увозили на экспертизу ему было известно, но экспертизу проводили очень долго. Сотруднику ГИБДД Марушкин Н. Н. говорил, что машину резко дернуло вправо, и он очнулся уже в кювете.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании Марушкин Н. Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кенон», работал в должности водителя с совмещением должностей экспедитора с выполнением погрузо-разгрузочных работ, инкассатора, что подтверждается трудовым договором (л.д. ). С истцом, как с работником занимающим должность экспедитора-инкассатора, заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д. ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Марушкин Н. Н. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 135 км автодороги М58 Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Марушкин Н. Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой к протоколу осмотра места происшествия, рапортом ИДПС <адрес>, объяснением Марушкин Н. Н. (л.д. ). По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> проведена проверка. В ходе проверки от Марушкин Н. Н. было отобрано объяснение, из которого следует, что у автомобиля лопнуло переднее правое колесо, автомобиль занесло в правую сторону, после чего он наехал на металлический бордюр и перевернулся (л.д. ). О повреждении правого переднего колеса, указано в проверке технического состояния транспортного средства. Постановлением ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, из вышеуказанного постановления установлено, что на а/м №, под управлением Марушкин Н. Н. лопнуло переднее правое колесо, Марушкин Н. Н. не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание (л.д. ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом и.о. директора ООО «Кенон» № – П от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения ущерба (повреждений) автомобиля КАМАЗ создана комиссия в составе и.о. главного инженера Свидетель1, начальника автотранспортного участка ФИО1, механика ФИО2. водителя Марушкин Н. Н. (л.д. ). Составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения (л.д. ). Кроме того, составлен акт № - П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которого «водитель Марушкин Н. Н. не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на металлический бордюр и допустил опрокидывание. Данный вывод подтверждается характерным повреждением резины правого колеса (разрез по середине протектора) полученный при наезде на металлический бордюр» (л.д. ).

В отношении продукции работодателем были составлены акт о порче товарно-материальных ценностей, акт о несоответствии изделий требованиям нормативной документации, акт на уничтожении кондитерских и хлебобулочных изделий, пришедших в негодность в результате внешнего воздействия, расчет затрат на возмещение ущерба (л.д. ).

Вместе с тем, суд находит, что акт № - П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которым установлена вина Марушкин Н. Н. в ДТП, составлен не надлежащим образом, поскольку в акте имеется подпись только одного из членов комиссии - Свидетель1 Марушкин Н. Н. с указанным актом не ознакомлен. Кроме того, при проведении проверки объяснение от работника не отбиралось, а его вину работодатель установил на основании рапорта сотрудника ДПС и справки о ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что вина Марушкин Н. Н. в совершенном ДТП подтверждается результатами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы (л.д. ), суд находит несостоятельным и данное экспертное заключение во внимание не принимает, поскольку указанная экспертиза проведена по заявлению ИП Стрелковой, которая стороной по делу не является, доказательств того, что ИП Стрелкова являлась поставщиком резины, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств проведения экспертизы переднего правого колеса с автомобиля №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял истец.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кенон» соглашения о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно которым работник обязуется исправить поврежденное транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ущерб в сумме <данные изъяты> руб. уплачивается ежемесячно путем удержания 20 % из заработной платы (л.д. ). Из справки, выданной ответчиком, установлено что из заработной платы истца с мая по декабрь 2011 года в счет погашения ущерба удержано 28207, 91 руб. (л.д. ). Несмотря на то, что истцом в октябре 2011 года в адрес ответчика подано заявление о несогласии с заключенными соглашениями и возврате удержанных сумм, ответчик продолжал удерживать денежные средства из заработной платы истца.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд находит необоснованной. Поскольку исковое заявление в интересах истца было подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств удержанная из заработной платы истца с сентября ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп. (сентябрь <данные изъяты>. + ноябрь -<данные изъяты>. + декабрь -<данные изъяты> руб., в октябре удержаний не было), что соответствует заявленной сумме иска.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена с нарушением требований Трудового кодекса РФ, а именно объяснение от работника не отбиралось, акт о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения подписан лишь одним из членов комиссии, работник с указанным актом не ознакомлен, вина истца в причинении ущерба работодателем не установлена, также как и не доказана причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Соглашения о возмещении ущерба с истцом также заключены незаконно, поскольку вина Марушкин Н. Н. в причинении ущерба не установлена.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Марушкин Н. Н. и ООО «Кенон» надлежит признать недействительными и не подлежащими применению. С ответчика в пользу Марушкин Н. Н. подлежат взысканию незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Марушкин Н. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кенон» недействительными и не подлежащими применению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» в пользу Марушкин Н. Н. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина