№ 2-543/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Луговая М. А. к Додонова Е .Б. законному представителю несовершеннолетнего Додонов И. Е. о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Додонова Е .Б. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Читы с заявлением о привлечении Луговая М. А. к уголовной ответственности. В своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 на лестничной площадке, распложенной в доме по адресу: г. Чита, <адрес> истица причинила ее несовершеннолетнему сыну Додонов И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения при этом оскорбляла его нецензурной бранью. Суд квалифицировал указанные обвинения по п. 1 ст. 116 п. 1 ст. 130 УК РФ. Интересы истицы в уголовном процессе по договору на оказание юридических услуг представлял представитель ООО «Служба обеспечения юридической защиты». В ходе разбирательства по данному делу проведено 6 судебных заседаний. В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по уголовному делу по обвинению истицы в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное определение Додонова Е .Б. не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес приговор, которым истица признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор ответчиком не оспаривался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Глава 18 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию лиц, незаконно подвергнувшихся уголовному преследованию. Согласно ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. 4, 5 и 6 ст. 246 УПК РФ, а равно и обязанностями по возмещению вреда, причиненного гражданину его незаконными действиями. П.1 ст. 133 УПК РФ указывает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, а ст. 135 УПК РФ определяет возмещение имущественного вреда, в том числе возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Просит суд взыскать с Додонова Е .Б. в пользу Луговая М. А. денежные средства в размере 30543 руб. 13 коп., в том числе за оплату юридических услуг 30000 рублей, проценты с учетом ставки рефинансирования в размере 543, 13 руб., а также в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, в том числе оплата услуг представителя 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности 800 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены, просит суд взыскать с Додонова Е .Б. в пользу Луговая М. А. денежные средства в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, судебные расходы в размере 5800 рублей, в том числе оплата услуг представителя 5 000 рублей, расходы на выдачу доверенности 800 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Додонов И. Е., Додонова Е. А.

В судебное заседание истица Луговая М. А. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – Еремин О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при рассмотрении уголовного дела им ответчице Додонова Е .Б. предлагалось примириться или отказаться от обвинения, однако она отказалась. Поскольку истицу оправдали, она бесспорно имеет право на реабилитацию. Моральный вред выразился в необоснованном обвинении истицы в совершении преступления, которого она не совершала, чем причинила ей нравственные страдания, переживаниями по данному поводу, а также беседами в полиции, неоднократными судебными заседаниями, распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Ответчица Додонова Е .Б., как законный представитель несовершеннолетнего Додонов И. Е., в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что о возможности примирения при рассмотрении уголовного дела им не говорилось, никаких сведений, порочащих честь и достоинство истицы она не распространяла, с приговором мирового судьи была согласна, по этой причине и не стала обжаловать.

Представитель ответчика Додонова Е .Б. – Попов Э.К., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что право истца на реабилитацию не оспаривается, вместе с тем, истцом не представлено доказательств о причинении ей моральных и нравственных страданий, также как и нем доказана сумма по судебным расходам. Более того, действия Луговая М. А. изначально носили противоправный характер в отношении несовершеннолетнего Додонов И. Е.

Ответчик Додонова Е. А., как законный представитель несовершеннолетнего Додонов И. Е., в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истица постоянно гоняет детей в подъезде, оставляет мусор возле их двери, в результате произошедшего конфликта у ребенка произошел нервный срыв.

Ответчик Додонов И. Е., в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что Луговая М. А. его оскорбляла, бросила ему в лицо пачку из-под сигарет, которая попала ему в глаз. В настоящий момент он обучается на очном отделении в Забайкальском институте предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации на втором курсе, обучение платное, стипендию не получает. Находится на полном обеспечении родителей, своего имущества и доходов не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Додонова Е .Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают право на реабилитацию.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Луговая М. А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Луговая М. А. разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из приговора установлено, что производство по уголовному делу по обвинению Луговая М. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку обвинение Луговая М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего Додонов И. Е. признано несостоятельным, то частный обвинитель в указанном случае несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, которая необоснованно обвинялась в совершении уголовно наказуемого деяния и в отношении которой, начиная с ноября <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело рассматривалось. Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, которые претерпевала истица, срок рассмотрения уголовного дела, а также личности ответчиков, суд находит, требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств о причинении ей моральных и нравственных страданий, суд находит необоснованным, поскольку моральный вред возмещается, в том числе и при причинении нравственных страданий, которые как было установлено в суде и претерпевала истица в результате необоснованного уголовного преследования. Кроме того, право на обращение с требованием о компенсации морального вреда при вынесении оправдательного приговора предусмотрено нормами УПК РФ.

В соответствии ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поскольку частным обвинителем по уголовному делу в отношении Луговая М. А. являлась законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Додонов И. Е. – Додонова Е .Б., а как установлено в суде Додонов И. Е. является несовершеннолетним, доходов и имущества, достаточного для погашения долга не имеет, следовательно с учетом положений Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда следует взыскивать с законных представителей несовершеннолетнего Додонова Е .Б. и Додонова Е. А., до достижения несовершеннолетним Додонов И. Е. совершеннолетия либо появления у последнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Луговая М. А. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма затраченная истцом на выдачу доверенности в размере 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход местного бюджета в связи с тем, что истица при подаче иска была освобождена от ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Додонов И. Е. в пользу Луговая М. А. в счет возмещения морального вреда 7000 рублей, судебные расходы в сумме 3800 рублей, всего 10800 рублей.

Взыскание до достижения Додонов И. Е. совершеннолетия, либо в случаях, когда у Додонов И. Е. до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, производить солидарно с законных представителей несовершеннолетнего Додонова Е .Б. и Додонова Е. А..

Взыскать с Додонов И. Е. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.

Взыскание государственной пошлины до достижения Додонов И. Е. совершеннолетия, либо в случаях когда у Додонов И. Е. до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для взыскания суммы, произвести с законных представителей несовершеннолетнего Додонова Е .Б. и Додонова Е. А. в равных долях, т.е. по 100 рублей с каждого законного представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина