Дело № 2-497/2012

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Шапошниковой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Шульги А.С. к Арефьеву В.В. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Арефьеву В.В., указав следующее.

Ответчик Арефьев В.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выплатил ему в возмещение убытков по решению суда 120000 рублей, которых недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Согласно отчёта эксперта убытки составили 205643 рубля.

Поэтому просил суд взыскать с Арефьева В.В. в возмещение убытков 85643 рубля; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и возврат государственной пошлины 2769, 29 руб.

Истец Шульга А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Шильникова Е. А. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Арефьев В.В. в суде иск признал частично, ссылаясь на завышенный размер убытков и на то, что до происшествия автомобиль истца был «не в хорошем состоянии».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шульги А.С. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, по которому Арефьев В.В. был привлечён в качестве третьего лица, ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение механических повреждений принадлежащему Шульге А.С. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму 205643 рубля.

В соответствии с ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и размером понесённых убытков.

Страховщик выплатил истцу в возмещение убытков 120 000 рублей.

В силу приведённой нормы закона заявленное требование о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и размером понесённых убытков – 85 643 рубля (205 643 – 120000) подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

Расходы на уплату при подаче заявления государственной пошлины в размере 2769, 29 руб. на основании ч. 1, ст. 98 ГПК РФ суд признаёт необходимыми, истец их действительно понёс и требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Требование Шульги А.С. о взыскании с Арефьева В.В. расходов на представителя в сумме 5000 рублей суд отклоняет. Заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только если докажет, что эти расходы являлись необходимыми и были понесены в действительности и в разумном объёме. Учитывая изложенное и то, что Центральным районным судом города Читы в пользу истца уже взысканы 5000 рублей таких расходов, являющихся достаточными, суд не усматривает необходимости расходов Шульги А.С. на представителя в рамках настоящего дела. При этом суд отмечает, что необходимости раздельного рассмотрения требований истца к страховой компании и ответчику не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шульги А.С. к Арефьеву В.В. о возмещении убытков и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева В.В. в пользу Шульги А.С. в возмещение убытков 85643 рубля и возврат государственной пошлины 2769, 29 руб., а всего 88412, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 29 февраля 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров