Дело № 2-487/2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Шапошниковой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Софроновой О.В. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Софронова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ поживала с семьёй и матерью ФИО3 в квартире № дома № в <адрес> города Читы. Возможности зарегистрироваться по месту жительства не было, так как до ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира значилась как нежилое помещение, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была зарегистрироваться с ребёнком по месту службы мужа при войсковой части №.

Однако она оплачивала все коммунальные услуги вместе с матерью, производила капитальный, текущий и технический ремонты, оплатила стоимость и установку пластиковых окон.

Её малолетний сын Никита состоит на учёте в детской поликлинике № пос. КСК, вся почтовая корреспонденция на её имя приходила на вышеуказанный адрес. Другого жилья не имеет.

Решением Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мать скоропостижно скончалась. Оформить квартиру в собственность либо прописаться в ней не успели.

Поэтому просила суд признать её членом семьи ФИО3 и признать за нею право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании истица Софронова О.В. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчиков по доверенностям Печак О. Ю. иск не признала, мотивируя тем, что доказательств того, что мать признавала за истицей право на спорное жильё, нет.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № Черновского районного суда города Читы, выслушав объяснения истицы, представителя ответчиков, показания допрошенных по настоящему делу свидетелей, районный суд приходит к следующему.

ФИО5 на основании решения Черновского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем и была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: город Чита, <адрес>., <адрес>А, с нею был заключён договор социального найма жилого помещения.

Дочь ФИО5 Софронова О.В. с сыном ФИО15 и супругом ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы при войсковой части № в городе Чите.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В силу статьи 54 названного Кодекса наниматель вправе в установленном порядке вселить занимаемую им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По настоящему делу ФИО7 должна была доказать, что наниматель ФИО3 признавала за ней право на спорную жилую площадь, о чём истице было известно из полученного ДД.ММ.ГГГГ определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Таких доказательств она не представила, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При жизни матери истицы, в том числе в ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ году Черновским районным судом города Читы иска ФИО3 к органу местного самоуправления о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, вопрос о признании за Софроновой О.В. права на жилую площадь в спорной квартире не возникал, поскольку она ещё в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована на жилой площади своего супруга при войсковой части № города Читы, что подтверждается справкой начальника штаба войсковой части ФИО13

ФИО3 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась на то, что проживает с дочерью и её семьёй в спорной квартире. Более того, ФИО3 указывала, что «вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает все коммунальные услуги, производит ремонт», а в ходатайстве о вызове свидетелей местом жительства дочери Софроновой О.В. указала: город Чита, <адрес> (дело №, л. д.№).

На вопрос суда истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. г. «снимала» квартиру по <адрес> в городе Чите, а по поводу регистрации при войсковой части, – что их семья состоит на учёте нуждающихся в жилье по месту военной службы супруга и поэтому сохраняла регистрацию при войсковой части.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10и ФИО11 дали суду противоречивые и неконкретные показания относительно времени начала проживания истицы на спорной жилой площади и периода её проживания в квартире по <адрес> в городе Чите.

Между тем, проживание Софроновой О.В. на спорной жилой площади с согласия нанимателя само по себе не даёт суду оснований для признания за нею права на жильё. Такой вывод возможен лишь при условии, что наниматель не только была согласна на проживание дочери, но и признавала за нею право на жилую площадь (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Из дела видно, что наниматель ФИО3 права на жилую площадь за Софроновой О.В. не признавала, о чём свидетельствует регистрация последней по другому месту жительства, где она сохраняла за собой право на жилую площадь от Министерства обороны РФ.

Истица признала в суде, что накануне судебного разбирательства с целью искусственного формирования доказательств личного участия в оплате коммунальных услуг дописала в квитанциях к фамилии прежнего нанимателя жилого помещения ФИО16 (однофамильца) букву «а», а его инициалы «ФИО17» исправила на «О. В.».

В то же время из копий чеков – ордеров видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. г. коммунальные услуги оплачивались ФИО3, а копии квитанций безналичной оплаты услуг не свидетельствуют об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение Софроновой О.В.

Направление на госпитализацию Софроновой О.В., где указано её место жительства: город Чита, <адрес>, <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО3

Сам по себе факт проживания малолетнего сына истицы на спорной жилой площади не свидетельствует о том, что наниматель ФИО3 признавала за Софроновой О.В. право на жилую площадь, о чём указано выше.

Другие доводы, на которые истица ссылалась в суде, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Софроновой О.В. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 21 февраля 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров