именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Шапошниковой М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Колосовой Л.Н. к Шушовцу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании решения комиссии по постановке на учёт и распределению комнат в муниципальных общежитиях администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Чита, <адрес>, комн. №.

Проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, с нею заключён договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Шушовец А.А., хотя фактически он проживает с семьёй в том же общежитии, только в комнатах №№, №.

Свои обязанности по договору найма Шушовец А.А. не исполняет, жилое помещение, по поводу которого возник спор, не использует, в нём длительное время не проживает.

Поэтому просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

В судебном заседании истица Колосова Л.Н., представители третьих лиц - администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» и ООО «НАРСПИ» (управляющей компании) по доверенностям соответственно Сидорова Е. А., Бутина Т. В. (без доверенности), Вашенков Е. А. заявленные требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года спорная комната была закрыта, в ней вещей не было, требовался ремонт, который был произведён истицей, ею же оплачиваются коммунальные услуги. Шушовец проживает с женой и ребёнком в комнатах №№, № общежития.

Ответчик Шушовец А.А. иск не признал. Пояснил, что жил с матерью до ДД.ММ.ГГГГ года в комнате №. После возвращения из армии в ДД.ММ.ГГГГ году мать уехала в деревню, в комнате жили посторонние. Он был молодым, «гулял». Обращался к коменданту неоднократно с вопросом о предоставлении другой комнаты. «На комнату № не претендовал, не претендует». Обращался в суд в ДД.ММ.ГГГГ году. Проживал в комнате № примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и ранее, там же помогает «жене», с которой у них совместный ребёнок, оплачивать жильё, проживает там же, «жена ключи оставляет». Колосовых знает, скрывал от них свою регистрацию в комнате № до конца ДД.ММ.ГГГГ года, жить с ними «шведской» семьёй не желал. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает очень часто то у «жены», где ночует, то «снимает» квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ему отказали на комиссии в предоставлении комнаты №. Колосова не нуждается в жилье.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, показания свидетелей, районный суд приходит к следующему.

Согласно ордера на право занятия жилой площади в общежитии, выданного на основании решения комиссии по постановке на учёт и распределению комнат в муниципальных общежитиях администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, истица Колосова Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Чита, <адрес>, комн. №. Она приобрела право пользования указанным жилым помещением, перед вселением в которое произвела ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и проживает в нём с семьёй на протяжении № лет.

В этом же жилом помещении на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ до ухода в армию в ДД.ММ.ГГГГ году проживал ответчик Шушовец А.А.

В соответствии с ч. 3, ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений статье 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчиком по существу не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году он в добровольном порядке выехал из данной комнаты на иное место жительства, расторг в отношении себя договор найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Его отсутствие в спорной комнате в течение около № лет не может являться временным. Мер к вселению на спорную жилую площадь ответчиком не предпринималось, а истица и члены её семьи препятствий к этому не чинили.

Не проживая в комнате столь длительное время, Шушовец А.А. сохраняет в ней лишь регистрацию, переложив свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения на другое лицо, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1, ч. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, сам по себе факт регистрации ответчика в указанной комнате не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.

Доказательств того, что он желал сохранить за собой право на спорное жилое помещение, ответчиком суду не представлено.

Само по себе обращение Шушовца А.А. в Черновский районный суд города Читы суд в ДД.ММ.ГГГГ году с иском о признании права пользования спорным жилым помещением и выселении Колосовой Л.Н. таким доказательством быть не может. Исковое заявление было оставлено без движения, а получив определение суда об этом, ответчик не устранил недостатки и не настаивал на рассмотрении его заявления судом.

На основании изложенного, учитывая, что факты выезда Шушовца А.А. из спорной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ году в добровольном порядке и отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей в отношении неё являются установленными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колосовой Л.Н. к Шушовцу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Шушовца А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Чита, <адрес>, комн. № и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 06 марта 2012 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров